Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4507/2023[88-6776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова ФИО16 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-980/2022 по иску Белова В.В. к Белову В.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Белова В.В. к Белову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Белова В.В. и его представителя Никольской О.Н, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2022 г, Беловой В.В, Беловой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. обратился в суд с иском к Белову В.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, зарегистрированы он, ответчик и Белова В.В. После расторжения брака родителей истца, до своего совершеннолетия он проживал со своей матерью по иному адресу. Истец исполняет свои обязанности по оплате содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги, намерен проживать в спорном жилом помещении, предпринимал неоднократные попытки к вселению. Ответчик отказывает ему в предоставлении доступа и чинит препятствия во вселении в жилое помещение. Белов В.В. просил суд обязать ответчика Белова В.В. не чинить ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Белова В.В. передать ему в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 397 руб.

Белов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в спорной квартире ранее проживал его пожилой отец. Фактические брачные отношения с супругой - матерью истца по первоначальному исковому заявлению ФИО2 были прекращены до рождения Белова В.В. После его рождения он был зарегистрирован в спорной квартире, но при этом никогда в нее не вселялся и не проживал, проживал со своей матерью. 16 сентября 2003 г. брак между Беловым В.В. и ФИО2 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения ФИО1 умер. Протоколом заседания жилищной комиссии от 14 декабря 2005 г. рекомендовано заключить договор социального найма спорного жилого помещения с Беловым В.В. Мать несовершеннолетнего Белова В.В. с требованием о вселении в спорную квартиру не обращалась, вселиться не пыталась. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску заключил брак с ФИО2, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, которые вместе с родителями проживают в спорном жилом помещении. Просит суд признать Белова В.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белова Н.И. и несовершеннолетняя, достигшая возраста 14 лет Белова В.В, ООО "Управляющая компания "Урал".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 г. в удовлетворении встречных исковых требований Белова В.В. к Белову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования Белова В.В. к Белову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей удовлетворены. Постановлено обязать Белова В.В. не чинить Белову В.В. препятствия в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Белова В.В. отказано. Постановлено взыскать с Белова В.В. в пользу Белова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 г. отменено в части отказа в иске Белову В.В. о вселении. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Белова В.В. удовлетворены частично, постановлено вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Это же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, постановлено изложить абз. 5 резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Белова В.В. в пользу Белова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по направлению копии иска в размере 186 руб, расходы по направлению апелляционной жалобы 310 руб.". В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Белова В.В. - Никольская О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение от 8 ноября 2022 г. как незаконные, основанные на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях Белов В.В. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Белова В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Белов В.В, его представитель - Никольская О.Н, ФИО3 Белова Н.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

После смерти ФИО1 протоколом заседания жилищной комиссии при главе г. Оренбурга от 14 декабря 2005 г. рекомендовано заключить договор социального найма указанного жилого помещения с Беловым В.В, проживающим в данной квартире с 10 марта 1998 г.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: сын нанимателя Белов В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 13 марта 1998 г, внук нанимателя Белов В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 22 февраля 2002 г, а также внучка нанимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 9 сентября 2015 г.

Между Беловым В.В. и ФИО2 зарегистрирован брак, от которого супруги имеют сына Белова В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак прекращен 16 сентября 2003 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г. Оренбурга от 4 сентября 2003 г.

В судебном заседании установлено, что Белов В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, будучи несовершеннолетним, проживал в спорной квартире вместе с родителями.

В ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО2 и Белов В.В, ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорного жилого помещения, после чего стали проживать по другому адресу.

Установлено, что истец по первоначальному иску Белов В.В. исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Также установлено, что истец по первоначальному иску Белов В.В. обращался в правоохранительные органы и в Администрацию г. Оренбурга с заявлениями о чинении ему препятствий Беловым В.В. в проживании в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 67, ч.2 и ч.4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец по первоначальному иску был вселен в спорное помещение как член семьи нанимателя, непроживание Белова В.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, не является добровольным волеизъявлением последнего, поскольку он выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте после расторжения брака родителей; после наступления совершеннолетия истец неоднократно предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе Белова В.В. от пользования жилым помещением по договору социального найма, судом не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования Белова В.В. о признании Белова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, и учитывая, что судом установлен факт чинения препятствий Беловым В.В. в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску Белова В.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились крайне неприязненные отношения, а также из того, что спорная квартира является однокомнатной, что делает невозможным проживание посторонних граждан в одном жилом помещении.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в части вселения в спорное помещение, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик по первоначальному иску Белов В.В. использовал спорное помещение не для своего проживания, а для проживания иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец по первоначальному иску Белов В.В. неоднократно обращался в МУ МВД России "Оренбургское" с требованием провести проверку по факту законности действий Белова В.В. по сдаче спорного помещения по договору найма иным лицам. Кроме того, по результатам проверки, проведенной Администрацией г. Оренбурга, в адрес нанимателя было направлено требование об освобождении жилого помещения от посторонних лиц, в связи с подтверждением факта проживания в спорной квартире посторонних людей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира не является единственным жильем для проживающего в ней Белова В.В, поскольку ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: г "адрес"

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика по первоначальному иску Белова В.В. о том, что требований о вселении истцом Беловым В.В. фактически не заявлено, отметив, что в судебном заседании первой инстанции истец пояснял, что намерен вселиться и проживать в жилом помещении, то есть фактически просил его вселить в жилое помещение.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу, принимая во внимание что истец по первоначальному иску иного жилого помещения не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе во вселении истца Белова В.В. в спорное жилое помещение при обязании ответчика Белова В.В. передать своему сыну ключи от квартиры, сделаны с нарушением норм материального права, поскольку ключи необходимы ему именно для вселения и проживания в спорной квартире, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части и постановилвселить Белова В.В. в жилое помещение, расположенное по спорному адресу.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация истца по первоначальному иску носила лишь формальный характер, поскольку малолетний никогда в спорное жилое помещение вместе со своими родителями не вселялся, и членом семьи нанимателя никогда не являлся, опровергаются материалами дела и направлены на неверное толкование норм жилищного права.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Поскольку ответчик является сыном истца и внуком нанимателя жилого помещения, и не доказано иное основание его вселения на спорную площадь, то он был вселен в несовершеннолетнем возрасте нанимателем именно в качестве члена его семьи. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика по встречному иску утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он от своего права пользования квартирой не отказывался. Кроме того, как установлено судебными инстанциями, непроживание Белова В.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, не является добровольным волеизъявлением последнего, поскольку он выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте после расторжения брака родителей, после достижения совершеннолетия пытался вселиться в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суды (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) пришли к верным выводам об отсутствии оснований считать Белова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, о вселении его в спорное помещение и об обязании ответчика по первоначальному иску не чинить препятствия в пользовании спорной квартиры, передать истцу ключи.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о непроживании Белова В.В. в спорной квартире, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова В.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко