Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4538/2023[88-7315/2023]

N 88-7315/2023

31 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ворошиловой Галины Федоровны и кассационное представление прокурора Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2-1474/2022 по иску прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан в защиту законных прав и интересов Ворошиловой Галины Федоровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возврате ранее удержанных из пенсии денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Набережные Челны РТ обратился в суд с исковым заявлением в защиту законных прав и интересов пенсионера Ворошиловой Г.Ф. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по РТ о возврате ранее удержанных из пенсии денежных средств в сумме 12 212, 24 руб. В обоснование требований указал, что ответчик неправомерно удержал спорную сумму как излишне выплаченную надбавку к пенсии в связи с наличием иждивенца, так как в действиях Ворошиловой не установлен факт недобросовестности. Ответчик должен был узнать о нарушенном, по его мнению, праве в момент обращения Ворошиловой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ к специалисту в территориальный орган ПФР со справкой о месте учебы её сына, Ворошилова А.Ю, в Казанском инновационном университете. Ворошилова Г.Ф. своевременно уведомила пенсионный орган о наступлении события, являющегося основанием для прекращения осуществления ей фиксированной выплаты как лицу, у которого на иждивении находится ребенок. На основании изложенного прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан просил взыскать с ответчика в пользу Ворошиловой Г.Ф. ранее удержанные из пенсии денежные средства в сумме 12 212, 24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан в защиту законных прав и интересов Ворошиловой Галины Федоровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возврате ранее удержанных из пенсии денежных средств 12 212, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб. отказано.

В кассационной жалобе Ворошилова Г.Ф. и прокурор Республики Татарстан в кассационном представлении просят об отмене законных актов как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Ворошилова Г.Ф. является получателем страховой пенсии по старости. Ворошиловой Г.Ф. страховая пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ с учетом иждивенца, не достигшего возраста 18 лет, сына Ворошилова А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ N ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" на Ворошилова А.Ю, Ворошиловой Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ продолжена повышенная фиксированная выплата с учетом иждивенца сроком по ДД.ММ.ГГГГ (по справке об обучении).

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой Г.Ф. получено уведомление о порядке установления повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца, где указано, что согласно части 5 статьи 26 Федерального закона N400-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии (поступление па работу иждивенца, переход на заочную Фому обучения, прекращении учебы и других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии).

При повторном обращении за установлением повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца Ворошиловой Г.Ф. повторно разъяснено положение п.5 ст.26 Федерального закона "О страховых пенсиях" и вновь подписано и вручено уведомление.

При контрольной проверке пенсионного (выплатного) дела Ворошиловой Г.Ф. выявлен факт отчисления сына.

На основании Решения Управления ПФР в г.Набережные челны (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N производились удержания из страховой пенсии Ворошиловой Г.Ф. по 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения в размере 12212, 24 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стать и 23, ч.5 ст.26, п.2 ч.1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что после отчисления Ворошилова А.Ю. ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж", Ворошилова Г.Ф, утратила право на повышенную фиксированную выплату с учетом иждивенца, своевременно не сообщила об изменении данных, что повлекло за собой переплату вышеуказанной надбавки к пенсии, учитывая, что решение принято в рамках полномочий органов пенсионного фонда, предоставленных ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", которое не признано незаконным, пришел к выводу, что удержанная из пенсии Ворошиловой Г.Ф. сумма переплаты в размере 12212, 24 руб. не подлежит возврату, в связи с чем в удовлетворении заявления прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан в защиту законных прав и интересов Ворошиловой Г.Ф. отказал.

Ссылаясь на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, установив в рассматриваемом случае недобросовестность со стороны истца, поскольку переплата пенсии произошла вследствие не извещения Ворошиловой Г.Ф. органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Доводы кассационного представления прокурора Республики Татарстан, кассационной жалобы о том, что Ворошилова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ исполнила предусмотренную законом обязанность и известила пенсионный орган об изменении вида образовательного учреждения и формы обучения ее сына, со ссылкой на справку от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении сына с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс для обучения в Набережночелнинский филиал КИУ по программе среднего профессионального образования по заочной форме обучения, несогласие с выводами о недобросовестности заявителя направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылки Ворошиловой Г.Ф. на судебную практику не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что в практике, на которую ссылается Ворошилова Г.Ф, исследованы иные материалы дела и факты, не относящиеся к данному спору.

Иные доводы кассаторов не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошиловой Галины Федоровны и кассационное представление прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Федотова