Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4540/2023[88-6965/2023]

N 88-6965/2023

30 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алексанина Дмитрия Васильевича, Алексаниной Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2/6-69/2022 по иску Алексанина Дмитрия Васильевича, Алексаниной Светланы Геннадьевны к ТСЖ "Елена" о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились к мировому судье с иском и просили взыскать с ТСЖ "Елена" излишне уплаченную сумму в размере 6 879 рублей 60 копеек, штраф в размере 6 374 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками "адрес" в "адрес", на праве совместной собственности.

Управление "адрес" осуществляет ТСЖ "Елена".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений и членами ТСЖ "Елена" в форме очно-заочного голосования принято решение, по 3 пункту которого утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Елена" на 2019 год, а также был определен тариф по статье "Управление жилым фондом" в размере 5, 66 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено собрание, которым подтверждено решение собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Также был подтвержден отчет о выполнении сметы доходов и расходов за 2020 год. А также утверждена смета и тарифы за жилищные и прочие услуги с 2021 года, в числе которых был утвержден тариф по статье "Управление жилым фондом" в размере 9, 59 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения общего собрания ТСЖ "Елена" отменены не были, являются действующими.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту дома надлежащим образом, что подтверждается сметами доходов и расходов, протоколами общего собрания собственников, истцом не оспорены сметы доходов и расходов, утверждаемые на общих собраниях, также не оспорены тарифы на обслуживание жилья и текущий ремонт общего имущества МКД.

Судами были обосванонно отклонены доводы истцов относительно разных тарифов для собственников помещений разных домов, входящих в ТСЖ "Елена", так как применение разных тарифов относительно разных домов, обслуживаемых одним ТСЖ, возможно при содержании имущества, не находящегося в совместном пользовании собственников помещений МКД.

Из анализа представленных документов мировой судья пришел к выводу, что увеличение тарифов по строкам на обслуживание и текущий ремонт общего имущества на МКД в спорные периоды соответствовало тарифам, утвержденным на общем собрании собственников жилья, в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для перерасчета платы за жилое помещение не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Алексанина Дмитрия Васильевича, Алексаниной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева