Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4556/2023[88-6975/2023]

Дело N 88-6975/2023

22.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационные жалобы Соломатова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по исковому заявлению Соломатова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соломатов А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 24.02.2021 г..по адресу: "адрес", с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Садыкова И.Ф, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Соломатова А.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Садыков И.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность Садыкова И.Ф. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в ООО "СК "Согласие". 22.03.2021 г..истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. 08.04.2021 г..истцу было выдано направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ООО "Автонаправление". 08.04.2021 г..автомобиль истца был передан на данное СТОА. 19.05.2021 г..автомобиль Соломатова А.В. был возвращен из ремонта, который был проведен с недостатками. Для определения их наличия, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО "Спектр". Независимым экспертом ФИО3 было установлено, что в автомобиле истца имеются значительные недостатки выполненных ремонтных работ, размер затрат на устранение которых составляет 37458 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12800 руб. 28.06.2021 г..истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом, а также о выплате неустойки, возмещении иных понесенных расходов.

Письмом от 06.07.2021 г..ООО "СК "Согласие" потребовало предоставить автомобиль истца на осмотр, который назначен на 09.07.2021 г..Данное письмо направлено истцу страховщиком 12.07.2021 г, то есть уже после истечения фактической даты проведения осмотра. 21.07.2021 г..истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика возместить причиненные истцу убытки. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 г..требования Соломатова А.В. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца было взыскано страховое возмещение вследствие недостатков ремонтных работ в размере 19500 руб, а также неустойка за период с 20.07.2021 г..по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований Соломатова А.В. было отказано. 21.09.2021 г..ООО "СК "Согласие" произвело выплату денежных средств в размере 19500 руб. Однако, истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, так как полагает его права нарушенными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 38000 руб, штраф в размере 19000 руб, неустойку за период с 20.07.2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 61000 руб, неустойку за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12800 руб, расходы за составление заявления (претензии) и обращения в размере 3200 руб, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. исковые требования Соломатова А.В. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Соломатова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 38000 руб, штраф в размере 19000 руб, неустойка за период с 20.07.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 38000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 12800 руб, расходы за составление заявления (претензии) и обращения в размере 3200 руб, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 967, 86 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. С ООО "СК "Согласие" в пользу Соломатова А.В. взыскана неустойка в размере 1 % исходя из суммы 38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 г. до выплаты страхового возмещения, но не более 39000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатова А.В. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей отказано. С ООО "СК "Согласие" в бюджет городского округа по г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1640 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. в части взыскания страхового возмещения в целях устранения недостатков ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов за составление претензии (обращения), расходов на составление акта экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Соломатова А.В. взыскано страховое возмещение в целях устранения недостатков ремонта в размере 2200 руб, штраф в размере 1100 руб, неустойка за период с 20.07.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 2200 руб, судебные расходы за составление претензии (обращения) в размере 182, 40 руб, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 484, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 684 руб, почтовые расходы в размере 55, 16 руб. С ООО "СК "Согласие" в пользу Соломатова А.В. взыскана неустойка в размере 1 % исходя из суммы 22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 г. по день фактического исполнения, но не более 39000 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Экспертно-аналитический центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Соломатов А.В. просит апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Так, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "СК "Согласие" и ООО "Автонаправление" в материалах гражданского дела уже имелось три экспертных заключения, которые подтвердили факт наличия некачественного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "Автонаправление". Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение N 898414 от 31.03.2022 г, которое является новым доказательством по делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции оно не существовало. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта ФИО4 является необоснованным. Полагает, что применение Единой методики при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов в результате некачественного произведенного ремонта автомобиля недопустимо.

ООО "СК "Согласие" также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которых просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 2200 руб. у суда не имелось, поскольку разница между выплаченной ответчиком денежной суммой на устранение недостатков выполненного ремонта и суммой, рассчитанной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, составляет после округления не более 10 %, то есть указанная выплата находится в границах статистической погрешности. Кроме того, судом не учтен принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы Соломатова А.В. и отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО СК "Согласие".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что результате ДТП, произошедшего 24.02.2021 г. по адресу: "адрес", с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Садыкова И.Ф, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С089АЕ102, под управлением собственника Соломатова А.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Садыков И.Ф, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Соломатова А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие".

22.03.2021 г. Соломатов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

08.04.2021 г. истцу было выдано направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ООО "Автонаправление" и в этом же день автомобиль истца был передан на СТОА.

19.05.2021 г. автомобиль истца возвращен из ремонта, стоимость которого составила 66371, 40 руб, и данная сумма была оплачена ООО "СК "Согласие" 25.05.2021 г.

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, для определения наличия недостатков проведенного ремонта, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО "Спектр". Заключением эксперта N 311-06/21 от 17.06.2021 г. было установлено, что в автомобиле истца имеются значительные недостатки выполненных ремонтных работ, размер затрат на устранение которых составляет 37458 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12800 руб.

28.06.2021 г. ООО "СК "Согласие" от истца получена претензия о несогласии с качеством ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 06.07.2021 г. ответчик просил истца предоставить транспортное средство для проведения осмотра 09.07.2021 г. в 10 часов 00 минут. Письмо получено Соломатовым А.В. 19.07.2021 г. Также в адрес истца была направлена телеграмма, которая доставлена не была.

Письмом от 09.07.2021 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований, изложенных в претензии.

21.07.2021 Соломатов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения Соломатова А.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования заявленных недостатков ремонта транспортного средства, производство которого было поручено ООО "Авто-АЗМ".

Согласно заключения эксперта ООО "Авто-АЗС" N У-21-107010/3020-007 от 19.08.2021 г, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения без учета износа составляет 19500 руб, с учетом износа - 17500 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-107010/5010-011 от 06.09.2021 г. требования Соломатова А.В. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Соломатова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19500 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

21.09.2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело Соломатову А.В. выплату денежных средств в размере 19500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2021 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5, из заключения которого следует, что экспертном также были установлены недостатки проведенного ремонта автомобиля истца в ООО "Автонаправление" и была определена сумма устранения данных недостатков в размере 57500 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 19500 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 38000 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, положив в основу оспариваемого судебного постановления заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-аналитический центр", пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в целях устранения недостатков ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов за составление претензии (обращения), расходов на составление акта экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, постановив в указанной части новое решение о частичном их удовлетворении в формулировке, изложенной в апелляционном определении. При этом суд второй инстанции исходил из того, что потерпевший, которому страховщик не организовал проведение качественного ремонта, будет вынужден обратиться за устранением недостатков к третьим лицам для проведения коммерческого ремонта, в связи с чем имеет право на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа и выплаченной истцу суммой по решению финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд второй инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, сославшись на то, что необходимыми расходами истца на устранение последствий некачественного ремонта будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд второй инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хоть и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста, что не было учтено судом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт проведения страховщиком некачественного ремонта, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, надлежащем исполнении своих обязательств, а также необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методики и, как следствие, наличии 10 % погрешности между заключением судебной экспертизы и заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, судами при частичном удовлетворении исковых требований со страховщика были взысканы неустойка и штраф.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, привели к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они являются существенными, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Соломатова А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Кассационную жалобы ООО "СК "Согласие" оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев