Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4570/2023[88-6963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микеева Руслана Раильевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2276/2022 по исковому заявлению Туманцева Сергея Сергеевича к Микееву Руслану Раилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Микеева Р.Р. - Черникова Р.А, действующего на основании доверенности, диплома, представителя истца Туманцева С.С. - Докина А.Г, действующего на основании доверенности, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманцев С.С. обратился в суд с иском Микееву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 10.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на момент ДТП Барышеву А.В, и автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Микееву Р.Р. В результате ДТП транспортное средство Лада XRAY получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный номер N. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Барышев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела Барышеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 284200 руб. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 312246 руб. В ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, которая была удовлетворена в полном объеме. 26.03.2022 г. между истцом и Барышевым А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу переходит в полном объеме право требования материального ущерба, превышающего выплату страхового возмещения по полису ОСАГО с ответчика Микеева Р.Р, полученного в результате ДТП, произошедшего 10.09.2021 г. по адресу: "адрес", при котором были причинены механические повреждения автомобилю Лада XRAY, государственный регистрационный знак N. С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 528702 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 216456 руб. (528702 руб. - 312246 руб.), сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб, 8000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Барышев А.В, Солошин А.Н.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2022 г. исковые требования Туманцева С.С. к Микееву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Микеева Р.Р. в пользу Туманцева С.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 216456 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2022 г. изменено. С Микеева Р.Р. в пользу Туманцева С.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140854 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526, 25 руб, в остальной части иска отказано. В пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы: с Микеева Р.Р. - 14 365 руб, с Туманцева С.С. - 7735 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Микеев Р.Р... обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что 26.03.2022 г. между Барышевым А.А. и Туманцевым С.С. был заключен договор уступки права требования. Однако при его заключении сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, объеме уступаемого права. В силу данного обстоятельства указанный договор является незаключенным, а Туманцев С.С, основывающий свое права взыскания именно на договоре цессии от 26.03.2022 г, - ненадлежащим истцом. Между тем судами данным обстоятельствам не дана должная правовая оценка. Вывод суда второй инстанции о том, что Туманцев С.С. на момент заключения договора цессии и подачи иска являлся собственником автомобиля не основан на материалах дела и не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, полагает, что суды оставили без внимая довод Микеева Р.Р. о том, что право собственности на транспортное средство в данном случае правового значения не имеет, поскольку ущерб был причинен именно Барышеву А.А, являющемуся на дату ДТП собственником автомобиля. Туманцев С.С. же получил транспортное средство уже в восстановленном отремонтированном состоянии. Также, судами не было разрешено ходатайство Микеева Р.Р. относительно возложения обязанности на Туманцева С.С. передать ответчику (после произведенной выплаты) заменяемые запасные части транспортного средства.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска, представитель ответчика Микеева Р.Р. - Черников Р.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Туманцева С.С. - Докин А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 г. около 20 часов 20 минут в районе дома по адресу: "адрес", произошло ДТП, в котором водитель Микеев Р.Р, управляя автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный номер N, под управлением Барышева А.В, после чего от удара автомобиль Лада XRAY отбросило вперед на стоящий автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер N, под управлением Солошина А.Н.

В результате ДТП автомобиль Лада XRAY, государственный регистрационный номер N, принадлежавший Барышеву А.В, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Микеева Р.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N), куда Барышев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.03.2022 г. и 07.04.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ИП ФИО6 N 173/2021 от 28.12.2021 г, представленного истцом, перечислило Барышеву А.В. страховое возмещение на общую сумму 318941 руб. (в том числе, стоимость восстановительного ремонта - 312246 руб.).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2022 г. Туманцев С.С. приобрел у Барышева А.В. автомобиль Лада XRAY, государственный регистрационный номер N, за 200000 руб.

Кроме того, 26.03.2022 г. между Барышевым А.В. (цедент) и Туманцевым С.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования материального ущерба, превышающего выплату страхового возмещения по полису ОСАГО с виновного лица Микеева Р.Р, полученного в результате ДТП, произошедшего 10.09.2021 г. по адресу: "адрес", при котором были причинены механические повреждения автомобилю Лада XRAY, государственный регистрационный номер N.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 N 173/2022 от 30.03.2022 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак N, без учета износа запасных деталей по Методическим рекомендациям Минюста России составляет 528702 руб.

Не имея претензий к страховой компании по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда Микееву Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный номер N, в размере 216456 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 384, 388, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ДТП произошло по вине Микеева Р.Р, в результате которого принадлежащему Барышеву А.В. транспортному средству Лада XRAY, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. При этом, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика Микеева Р.Р. ущерба в размере 216456 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 528702 руб, установленной по оценке ущерба, проведенной по заказу истца до обращения в суд, и суммой страхового возмещения, фактически выплаченного страховой компанией в размере 312573 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, установив факт неверного определения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, положив в основу оспариваемого судебного акта заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр судебной экспертизы по приволжскому округа- Ульяновск", изменил его решение в формулировке, приведенной в апелляционном определении, взыскав с ответчика как причинителя вреда в пользу истца разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, которое подлежало выплате потерпевшему, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению апелляционный суд на основании проведенной по делу судебной экспертизы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, который должен был быть выплачен потерпевшему, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что Туманцев С.С. не является надлежащим истцом по делу, а договор цессии с Барышевым А.В. является незаключенным в связи с отсутствием между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в частности, объеме уступаемого права, подлежат отклонению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право, а также цена договора.

Из договора цессии, заключенного между истцом и потерпевшим, следует, что все указанные существенные условия в нем отражены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые актуальны и для рассматриваемых правоотношений, отсутствие в договоре уступки права на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор цессии заключен между истцом и потерпевшим 26.03.2022 г, именно с указанной даты к истцу перешло право требования ущерба к виновнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами вывод о переходе к истцу права требования ущерба с ответчика сделан на основании договора купли - продажи автомобиля противоречат материалам дела и вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о том, что судами не были рассмотрены требования ответчика о передаче ему подлежащих замене запасных частей.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такие доводы ответчиком не заявлялись, встречный иск к Туманцеву С.С. не предъявлялся.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил, ответчиком доводы о передаче ему истцом подлежащих замене запасных частей в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у апелляционного суда правовые оснований для рассмотрения этих доводов, впервые озвученных в ходе апелляционного рассмотрения дела, не имелось.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Микеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев