Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4580/2023[88-7042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллина Азата Казимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3200/2020 по иску Сафина Мунира Анваровича к Гайнуллину Азату Казимовичу о взыскании задолженности и процентов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика и его представителя - Каримова Р.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафин М.А. обратился в суд с иском к Гайнуллину А.К. о взыскании задолженности по договору N00027 от 17 декабря 2016 г. об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению от 17 декабря 2016 г. в размере 100 000 руб, неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 сентября 2019 г. по 11 мая 2020 г. в сумме 3 950, 22 руб. и по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. с Гайнуллина А.К. в пользу Сафина М.А. взыскана задолженность в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 г. до 20 августа 2020 г. в сумме 5 286, 97 руб. и начиная с 21 августа 2020 г. по день фактического возврата задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 279 руб. С Гайнуллина А.К. взыскана государственная пошлина в бюджет МО г. Казани Республики Татарстан в сумме 26, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Гайнуллина А.К. в пользу Сафина М.А. взыскана задолженность в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 г. по 12 января 2023 г. в сумме 23 440, 95 руб. и начиная с 13 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 279 руб. С Гайнуллина А.К. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 8 512 руб.

В кассационной жалобе Гайнуллин А.К. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ни о каком денежном вознаграждении в размере 100 000 руб, указанном в дополнительном соглашении к договору оказания юридических услуг, договоренности у сторон не было, указанную сумму дописал позже сам Сафин М.А. в дополнительном соглашении, что подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом Сафин М.А. принятые на себя обязательства по договору в соответствии с дополнительным соглашением не исполнил, денежная сумма Гайнуллину А.К. не была взыскана в полном объёме. Полагает, что апелляционная инстанция нарушила право ответчика на судебную защиту, не рассмотрев направленные в суд ходатайства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 декабря 2016 г. между адвокатом адвокатского кабинета Сафиным М.А. и Гайнуллиным А.К. заключено соглашение N 000027, предметом которого является взыскание в пользу Гайнуллина А.К. долга с Агафонова С.В, доверитель производит оплату труда адвоката в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного соглашения после выполнения адвокатом своих обязательств производится окончательная оплата в размере 100 000 руб.

На основании квитанции N 000027 от 17 декабря 2016 г. Гайнуллин А.К. оплатил истцу 30 000 руб.

Также 17 декабря 2016 г. между Сафиным М.А. и Гайнуллиным А.К. подписано дополнительное соглашение к соглашению N 000027 от 17 декабря 2016 г, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб. - 10% от взысканной суммы на основании решения суда в пользу доверителя.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 г. исковые требования Гайнуллина А.К. к Агафонову С.В. удовлеторены, с последнего взысканы долг в размере 1 048 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 202, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 595, 50 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с 21 января 2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 048 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агафонова С.В. - без удовлетворения. При этом интересы Гайнуллина А.К. в суде апелляционной инстанции также представлял Сафин М.А. на основании соглашения N 000032 от 7 апреля 2017 г, размер вознаграждения составил 20 000 руб, который оплачен Гайнуллиным А.К.

11 июля 2017 г. Сафин М.А. подал в Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с Агафонова С.В. задолженности в пользу Гайнуллина А.К, 20 июля 2017 г. в отношении Агафонова С.В. возбуждено исполнительное производство N 55128/17/16029-ИП о взыскании задолженности на сумму 1 090 670, 84 руб.

В последующем Сафиным М.А. неоднократно подавались жалобы на бездействия судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства, в результате которых 09.04.2018 г. УФССП по Республике Татарстан в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани направлено поручение по активизации действий по исполнительному производству N 55128/17/16029-ИП.

Также между адвокатом адвокатского кабинета Сафиным М.А. и Гайнуллиным А.К. заключались соглашение N 000033 от 13 июня 2017 г. на представление интересов Гайнуллина А.К. в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, согласно которому доверитель произвел оплату труда адвоката в размере 5 000 руб.; соглашение N 000036 от 13 сентября 2017 г. на представление интересов Гайнуллина А.К. в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, согласно которому доверитель произвел оплату труда адвоката в размере 10 000 руб.

1 мая 2019 г. Сафин М.А, действуя в интересах Гайнуллина А.К, подал в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан исковое заявление об обращении взыскания на имущество Агафонова С.В.

20 сентября 2019 г. Зеленодольским городским судом принят отказ Гайнуллина А.К. от исковых требований к Агафонову С.В. по гражданскому делу N 2-2526/2019 об обращении взыскания на автомобили должника, в связи с полным погашением последним задолженности по исполнительному производству N 55128/17/16029-ИП, производство по гражданскому делу прекращено.

Истец, указывая, что свои обязательства по соглашению N00027 от 17 декабря 2016 г. об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению от 17 декабря 2016 г. исполнил в полном объеме, должник Агафонов С.В. долг перед Гайнуллиным А.К. погасил и исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом ответчик дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб. не оплатил, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истец принятые на себя обязательства по соглашению N00027 от 17 декабря 2016 г. об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению от 17 декабря 2016 г. исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчиком условие дополнительного соглашения, которым предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб. - 10% от взысканной суммы на основании решения суда в пользу доверителя, не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ответчика о том, что дополнительное соглашение от 17 декабря 2016 г. он не подписывал, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 6 декабря 2022 г, подпись от имени Гайнуллина А.К. в дополнительном соглашении от 17 декабря 2016 г. к соглашению N 000027 от 17 декабря 2016 г, расположенная в графе "Доверитель: (Гайнуллин А.К.)", выполнена самим Гайнуллиным А.К.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Судом достоверно установлено, что после вступления в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 г. Сафиным М.А. предприняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение должником решения суда, результатом которых стало полное погашение задолженности Агафоновым С.В. перед Гайнуллиным А.К. При этом Гайнуллин А.К. свои обязательства по оплате Сафину М.А. дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб. не исполнил.

Доводы ответчика о том, что Сафиным М.А. услуги по взысканию задолженности с Агафонова С.В. в полном объеме не оказаны, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в представленном Сафиным М.А. экземпляре соглашения N 000027 от 17 декабря 2016 г. в пункте 3.5 сумма в размере 100 000 руб. дописана им самим, что подтверждается актом экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 23 апреля 2021 г, обоснованно принята судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований является заключенное сторонами дополнительное соглашение от 17 декабря 2016 г. к указанному соглашению N 000027.

Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Ссылка на определения, принятые судами первой и апелляционной инстанций на настоящему делу, отклоняется, поскольку предметом обжалования является иное судебное постановление и на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований указанные доводы не повлияли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллина Азата Казимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова