Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4582/2023[88-7459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по исковому заявлению Ризиной Л. К. к ООО "Газпром Страхование" о признании смерти заемщика страховым случаем, обязании выплатить страховую сумму, по кассационной жалобе Ризиной Л. К. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ризина Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром Страхование"), в котором просила признать смерть Ризина М.М. страховым случаем, согласно условиям договора страхования от 23 декабря 2018 г. (полис N от 23 декабря 2018 г.), взыскать с ООО "Газпром Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 568 175, 69 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ризиной Л.К, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, выводы суда о том, что смерть застрахованного не является страховым событием согласно условиям договора страхования, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказано наступление смерти в результате алкогольного отправления, тогда как алкогольное опьянение не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Экспертное заключение носит предположительные выводы и подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми установлено, что смерть наступила вследствие заболевания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2018 г. между Ризиным М.М. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N, на сумму 456 522 руб. по процентой по ставке 13, 989 % годовых, сроком возврата кредита 25 декабря 2023 г.

В этот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и Разиным М.М. был заключен договор страхования по полису N по программе "Защита заемщика Автокредита" со страховой суммой 568 175, 69 руб. и страховой премией 74 999, 19 руб. со сроком действия договора страхования по 23 декабря 2023 г.

В соответствии с пунктом 6.1 Полиса страховым риском является смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, размер страховой выплаты (выплаты страхового возмещения) составляет 100% от страховой суммы.

Пунктом 7 страхового полиса установлено, что события перечисленные в пунктах 6.1 и 6.2 Полиса (Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни) не признается страховым случаем, если они произошли в результате: алкогольного опьянения или отравления, либо токсического или наркотического опьянения или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

ДД.ММ.ГГГГ Ризин М.М. умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причина смерти: левожелудочковая недостаточность.

5 августа 2021 г. Ризина Л.К. обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 августа 2021 г. ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов.

23 августа 2021 г. истец повторно направила страховой компании документы о страховом случае.

31 августа 2021 г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Ризиной Л.К. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то что, заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Согласно сведениям ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. Ризин М.М, впервые освидетельствован специалистами бюро МСЗ N Главного бюро 28 декабря 2011 г, признан инвалидом 3 группы с причиной инвалидности "трудовое увечье" сроком на 1 год, определено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на 1 год. Диагноз: "данные изъяты"

В последующем Ризин М.М. неоднократно был освидетельствован повторно специалистами бюро МСЭ N Главного бюро и при очередном освидетельствовании 24 февраля 2016 г. ему определено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно. Инвалидом не признан. Диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта БСМЭ N от 18 ноября 2019 г. причина смерти Ризина М.М. - "данные изъяты"

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Ризина М.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1, 5 г/дм3, что у живых согласно данным таблицы степеней опьянения соответствует средней степени алкогольного опьянения. Обнаружен ацетон в концентрации 8, 0 мг/л в крови, 88, 0 мг/л в моче, изопропиловый спирт в концентрации 11, 0 мл/л в крови и 20.0 мл/л в моче.

Определением суда по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно экспертному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ГАУЗ "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы М3 РТ" от 23 марта 2022 г. следует, что Ризин М.М. состоял на диспансерном учете с последствиями производственной травмы от 12 мая 2011 г. с диагнозом " "данные изъяты""; с 2013 года с диагнозом " "данные изъяты""; с 2012 года с диагнозом " "данные изъяты"".

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Ризина М.М. обнаружены признаки мелкоочагового кардиосклероза как результат перенесенных эпизодов ишемии миокарда.

Учитывая данные, полученные при судебно-медицинской экспертизе трупа Ризина М.М. с результатами судебно-химической, судебно-гистологической экспертиз экспертами сделан вывод, что Ризин М.М. незадолго до смерти употреблял этиловый и изопропиловый спирты, на что указывают обнаружение этилового спирта, ацетона и изопропилового спирта в крови и моче, макро- и микроскопические морфологические изменения органов и тканей (нарушение микрогемоциркуляции по типу преобладания венозно-капиллярного полнокровия внутренних органов с изменением реологических свойств крови; сократительные, дистрофические, мелкоочаговые ишемические изменения кардиомиоцитов; альвеолярный отек легких, фокусы интраальвеолярных кровоизлияний; очагово-диффузная гидропическая, вакуольная дистрофия гепатоцитов; некродистрофические изменения ночек (белковая дистрофия, фокусы липоидного нефроза, фокусы некронсфроза), эрозивный гастрит, что оказало токсическое действие на функцию жизненно важных органов и систем (нейротоксическое, кардиотоксическое и нефротоксическое действие) и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу о том, что произошедшее событие не отвечает критерию страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что с учетом установленных по делу обстоятельств, отказ страховщика в выплате страхового возмещения представляется правомерным, поскольку условиям заключенного договора страхования, изложенные в пункте 7 страхового полиса следует, что смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни не признается страховым случаем, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления, либо токсического или наркотического опьянения или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора, которое в обязательном порядке должно быть достигнуто при заключении договора имущественного страхования.

Страхование истцом осуществлено на указанных условиях, а обязанность по выплате страхового возмещения предусмотрена лишь вследствие наступления определенных в договоре страховых событий, поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора страхования таковым не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "наступление смерти" не относятся случаи наступления смерти в результате алкогольного опьянения или отравления.

Выводы суда о том, что не доказано наступление страхового случая, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны как на заключении судебной экспертизы, которой установлено, что употребление Ризиным М.М. незадолго до смерти этилового и изопропилового спирта состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, так и иных доказательствам, в том числе, заключения эксперта БСМЭ N от 18 ноября 2019 г, которым установлена в трупе Ризина М.М. концентрация этилового спирта соответствующая у живых средней степени алкогольного опьянения.

Поскольку судами установлено, что смерть застрахованного лица наступила в результате алкогольного опьянения и такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, пришли к правильному выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию условий договора страхования. Между тем оснований полагать, что судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ризиной Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: