Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4586/2023[88-6985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Романова М.В. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного N по обращению Газизова И.З, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 13 апреля 2022 г. N о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Газизова И.З. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 108, 11 руб, в котором просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, полагает, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2021 г. в результате дорожнo-транспортного происшествия по вине водителя Юнусова И.Ф. был поврежден принадлежащий на праве собственности Газизову И.З. автомобиль Nissan Primera государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Юнусова И.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Газизова И.З. застрахована в ООО СК "Согласие".

25 ноября 2021 г. представитель Газизова И.З.-Кутасов А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта.

25 ноября 2021 г. ООО СК "Согласие" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

10 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" выдало Газизову И.З. направление на ремонт N на СТОА в ООО "КрасАвто".

13 января 2022 г. ООО "СК "Согласие" организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N

Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭТР" N от 21 января 2022 г, подготовленным по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 440300 руб, с учетом износа - 254800 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 329100 руб, стоимость годных остатков - 64143, 65 руб.

24 января 2022 г. представитель Газизова И.З. по доверенности Смирнова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на нотариальные услуги.

7 февраля 2022 г. ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 февраля 2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 264956, 35 руб. и в счет возмещения расходов на нотариальные услуги сумму в размере 1900 руб.

Газизов И.З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО "СК "Согласие" с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, взыскании неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на аварийного комиссара, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также нотариальных расходов в сумме 1900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2022 г. N с ООО "СК "Согласие" в пользу Газизова И.З. взыскана на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 декабря 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 152 108, 11 руб.

Проверив решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Учитывая, что доказательств несоразмерности законной неустойки ответчиком не представлено, а снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу, что размер рассчитанной и взысканной Финансовым уполномоченным неустойки является разумным и обоснованным, оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения, взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о согласии с взысканием решением финансового уполномоченного неустойки обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: