Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4599/2023[88-6984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В. и Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ульяновского районного суда Ульяновской области (судья Шапарева И.А.), Ленинского районного суда г. Ульяновска (судья Алексеева Е.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1928/2022 по иску Воронцова Е.колаевича к Лашину Д. Н. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лашина Д. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора - Черникова Р. А. (доверенность N от 4 августа 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Мироненко Т. А. (доверенность N от 20 марта 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Суркова Н.А. и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы), в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Лашина Д.Н, Суркова Н.А ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 11 декабря 2021 г, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 791 руб, расходы, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 300 руб, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 547, 02 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сурков Н.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МАКС", Столяров B.C.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Лашина Д.Н. в пользу Воронцова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 791 руб, понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 9 847, 02 руб, в том числе: расходы по определению размера ущерба в размере 3 300 руб, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 547, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к Лашину Д.Н. и исковых требований к Суркову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Лашиным Д.Н, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в возложении на истца обязанности передать заменяемые запасные части поврежденного автомобиля, после возмещения убытков, взысканных судом, в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение, с принятием решения о возложении на Воронкова Е.Н. указанной обязанности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 декабря 2021 г. по вине водителя транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Datsun on-DO) Лашина Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Hyndai Santa Fe).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Воронцова Е.Н. застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Лашина Д.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС Datsun on-DO являлся Лашин Д.Н. на основании договора купли-продажи, заключённого 9 декабря 2021 г. с Сурковым Н.А, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 14 января 2021 г. у Столярова В.С, за которым автомобиль значится зарегистрированным по сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

14 декабря 2021 г. официальным дилером Hyndai "Авторай-Заволжье" был проведен осмотр автомобиля истца и составлен заказ-наряд N, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта ТС Hyndai Santa Fe определена 334 702 руб.

За проведение осмотра автомобиля истец понес расходы в размере 3300 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения ТС Hyndai Santa Fe могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyndai Santa Fe в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 341 791 руб, с учетом износа - 298 221 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу о возложении ответственности на собственника ТС Datsun on-DO, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что его гражданская ответственность не была застрахована, определив ко взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением судебной экспертизы, отказав в удовлетворении требования Лашина Д.Н. о возложении на истца обязанности по передаче ему заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возмещении истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и данной судом оценкой доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по ходатайству стороны ответчика дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о том, какие ремонтные воздействия были совершены с поврежденным автомобилем и какова их стоимость на дату ДТП.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в возложении на истца обязанности передать Лашину Д.Н. замененные запасные части автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 1102, пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возникает право требования неосновательного обогащения. Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийное состояние. Доказательств доводов о том, что в ходе ремонтных работ истцом восстановлены запасные части автомобиля, стоимость которых рассчитана экспертом как подлежащие замене, отклонены ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласится с выводами судов об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по возврату причинителю вреда заменяемых деталей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения истца за счет причинителя вреда без законных на то оснований.

Выводы судов отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лашина Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: