Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4605/2023[88-7164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-747/2022 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Сибгатуллину Айнуру Рашитовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA6, "данные изъяты", под управлением ФИО8 Согласно материалам административного дела ФИО8 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности по правилам прямого возмещения, на основании полиса N, возместило ущерб потерпевшему в сумме 151 600 рублей. В последующем было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период не предусмотренный полисом страхования ответственности причинителя - ответственность причинителя по ОСАГО не застрахована. Истец полагал таким образом, что поскольку у него отсутствовало основание для выплаты ответчику по правилам прямого возмещения тем самым был причинен истцу ущерб и ответчик должен возвратить безосновательно полученные денежные средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 4 232 рубля.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. По мнению кассатора, суды неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, "данные изъяты", под управлением ФИО6 и автомобиля MAZDA6, "данные изъяты", под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административно ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по правилам прямого возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 151 600 рублей, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису N N автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО СК "Армеец", срок страхования с 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на запрос из ГИБДД УВМД России по "адрес", адресованного на имя начальника отдела экономической безопасности АО СК "Армеец", дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA6, "данные изъяты", и автомобиля KIA RIO, "данные изъяты", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут.

Таким образом, судами установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО8 по правилам ОСАГО не застрахована.

Суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, полагал об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, полученного им за счёт страховщика своей ответственности возмещения причиненного вреда, поскольку полученная им сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Судебная по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков, это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Действительно, в данном случае установлено, что ответственность второго участника ДТП на момент происшествия по ОСАГО не была застрахована, и, таким образом, у страховщика ответственности причинителя не возникло обязательство по страховому возмещению ответчику по договору ОСАГО по правилам прямого возмещения. Вместе с тем, выплата вышеуказанной денежной суммы истцом в пользу ответчика не может быть в данном случае расценена как его неосновательное обогащение, поскольку получена данная выплата была в счёт возмещения ему вреда по вине причинителя - второго участника ДТП, но не безосновательно.

Отсутствие у ответчика права на страховое возмещение по правилам прямого возмещения за счёт истца, не означает отсутствие у него права на возмещение вреда как такового и, следовательно, возмещение ему такого вреда истцом не являлось для него безосновательным, тогда как истец, возместив ответчику причинённый ему иным лицом вред, не лишён права потребовать возмещения за счёт причинителя вреда в соответствии с положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи