Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4610/2023[88-7743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-27/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФ РФ в г. Ижевске) о восстановлении пенсионных прав, в котором с учетом последующего уточнения ранее заявленных требований просила: признать незаконным решение УПФ РФ в г. Ижевске от 19 июля 2019 г. N 538432/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать пенсионный орган включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода её работы учителем начальных классов средней школы N 4 Безмеинского гороно Туркменистана с 1 августа 1992 г. по 1 июля 1996 г, а также назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 18 декабря 2018 г.

В обоснование своих требований истец ссылалась на незаконность исключения ответчиком указанного выше периода работы из стажа, дающего право на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2022 г. произведена замена ответчика - УПФ РФ в г.Ижевске, на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ОПФ РФ по Удмуртской Республике).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признано незаконным решение УПФ РФ в г. Ижевске от 19 июля 2019г. N 538432/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части: не включения в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 августа 1992 г. по 1 июля 1996 г. учителем начальных классов средней школы N 4 Безмеинского гороно Туркменистана; отказа ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости;

- ОПФ РФ по Удмуртской Республике обязано: включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, период работы с 1 августа 1992 г. по 1 июля 1996 г. учителем начальных классов средней школы N 4 Безмеинского гороно Туркменистана; назначить истцу бессрочно досрочную страховую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, с 18 декабря 2018 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СвербихинойО.В. отказано.

В кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (до переименования - ОПФ РФ по Удмуртской Республике) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что в законодательстве Республики Туркменистан не имеется условий, схожих с пенсионным законодательством Российской Федерации, при которых определяется право на досрочную пенсию по стажу. Доказательств, подтверждающих тот факт, что работа истца в спорный период давала право на досрочное пенсионное обеспечение по законодательству Республики Туркменистан, в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2018г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в УПФ РФ в г. Ижевске с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 19 июля 2019 г. N 538432/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком установлен стаж СвербихинойО.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, продолжительностью 21 год 1 месяц. При этом, в специальный (педагогический) стаж истца пенсионным органом не включен период работы учителем начальных классов средней школы N 4 г. Безмеин Туркменистана с 1 августа 1992 г. по 1 июля 1996 г.

Полагая решение УПФ РФ в г. Ижевске от 19 июля 2019 г. N 538432/18 незаконным и нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что в период с 1 августа 1992 г. по 1 июля 1996 г. она работала учителем начальных классов средней школы N 4 г. Безмеин Туркменистана. Работа истца в спорный период в данной должности подтверждается также выпиской из приказов по Безмеинскому гороно от 11 августа 2016 г. N 3391, справкой о заработной плате истца от 11 августа 2016 г. N 3391, справкой и.о. начальника Главного управления образования г. Ашхабада от 11 августа 2016 г. N 3391, актом взаимной проверки сведений о заработной плате от 4 марта 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992г, действовавшего до 1 января 2023 г. (далее по тексту - Соглашение от 13 марта 1992 г.), статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 8, 13, 22, 30, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "м" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении ей в специальный (педагогический) стаж периода работы учителем начальных классов средней школы N 4 Безмеинского гороно Туркменистана с 1 августа 1992 г. по 1 июля 1996 г. и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18 декабря 2018 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Туркменистан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж педагогической деятельности), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Включая указанный выше спорный период работы в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции учел, что факт работы ФИО1 в спорный период, имевший место до 1 января 2022 г, подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, должность и учреждение, в которых истец работала в данный период, предусмотрены списками должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости - как действующим в настоящее время, так и действовавшими в спорные периоды.

Поскольку при оценке пенсионных прав истца ответчиком было признано наличие у нее специального стажа продолжительностью 21 год 1 месяц, с учетом включения спорного периода продолжительностью 3 года 11 месяцев 1 день, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в пенсионный орган (18 декабря 2018 г.) у ФИО1 требуемый 25-летний стаж педагогической работы был выработан, что дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты обращения за ее назначением.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 6, 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. (действовало до 1 января 2023 г.), статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 11, 13, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "м" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в связи с тем, что в законодательстве Республики Туркменистан не имеется условий, схожих с пенсионным законодательством Российской Федерации, при которых определяется право на досрочную пенсию по стажу, и что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что работа истца в спорный период давала право на досрочное пенсионное обеспечение по законодательству Республики Туркменистан, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу приведенных выше норм закона, при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Туркменистан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж педагогической деятельности), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Следовательно, изменение пенсионного законодательства Республики Туркменистан не может являться основанием для отказа в зачете спорных периодов в специальный (педагогический) стаж истца и отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. исполнение решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали, в связи с чем приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 г. отменить.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.С. Уланова