Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4612/2023[88-7039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Улановой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1096/2022 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Жуковской Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Хозяиновой Я.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее также Администрация) обратилась в суд с иском к Жуковской Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 870 432 рубля.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.12.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обязательства по предоставлению Жуковской Л.Н. на условиях социального найма благоустроенного жилого помещение на состав семьи из двух человек, включая Жуковского А.С, Администрацией исполнены в полном объеме. С учетом изменения способа исполнения решения суда Администрация выплатила Жуковской Л.Н. денежные средства в размере 3 870 432 руб, без учета количества проживающих или зарегистрированных в жилом помещении лиц. В связи с чем истец полагает, что получение (сбережение) Жуковской Л.Н. на состав семьи 2 человека, включая Жуковского А.С, денежных средств в указанной сумме без передачи части из них Крылову Р.Г, за которым впоследствии сохранено право пользования спорным жилым помещением, является неосновательным обогащением и повлекло нарушение прав Администрации, поскольку Крылов Р.Г. обратился с заявлением о предоставлении ему вне очереди иного благоустроенного жилого помещения взамен спорного, в связи с чем возникла угроза двойного улучшения в отношении одного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Жуковская Л.Н. и Жуковский А.С. являются супругами, Крылов Р.Г. - их внук.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2014 г. Крылов Р.Г. по иску Жуковской Л.Н. признан утратившим право пользования муниципальной квартирой по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2014 г. по иску Жуковской Л.Н. на Администрацию возложена обязанность предоставить Жуковской Л.Н. на состав семьи из двух человек, включая Жуковского А.С, вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Сыктывкара общей площадью не менее 71, 2 кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.11.2016 г. удовлетворено заявления Жуковской Л.Н. об изменении способа исполнения указанного решения суда, взамен полагающегося жилого помещения с Администрации в пользу Жуковской Л.Н. взыскано 3 870 432 руб. за счет казны муниципального образования городской округ "Сыктывкар". При расчете суммы компенсации суд исходил из среднего арифметического значения стоимости жилья на первичном и вторичном рынках жилья по Республике Коми в III квартале 2016 года в размере 54 360 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением N 91722 от 30.06.2017 г. Администрация перечислила Жуковской Л.Н. 3 870 432 руб.

21.09.2017 г. Жуковская Л.Н. по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: Чувашская Республика, "адрес", площадью 75, 9 кв.м.

Вместе с тем определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.09.2021 г. по заявлению Крылова Р.Г. отменено заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2014 г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2021 г. в удовлетворении иска Жуковской Л.Н. к Крылову Р.Г. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета отказано.

09.02.2022 г. Крылов Р.Г. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче ему ключей от "адрес".

В письме от 01.03.2022 г. Администрация сообщила Крылову Р.Г, что он вправе претендовать на долю денежных средств, полученных Жуковской Л.Н. на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.11.2016 г.

15.03.2022 г. Крылов Р.Г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему вне очереди благоустроенного жилого помещения площадью 71, 2 кв.м, состоящего из трех изолированных комнат.

Администрация, полагая, что получение Жуковской Л.Н. денежных средств в сумме 3 870 432 руб. без соблюдения прав и интересов Крылова Р.Г. является неосновательным обогащением, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение вступившего в законную силу определения суда, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что искАдминистрации фактически направлен на преодоление вступившего взаконную силу судебного постановления, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что в данном случае нарушаются права Администрации, поскольку Крылов Р.Г. обратился с заявлением о предоставлении ему вне очереди иного благоустроенного жилого помещения взамен спорного, в связи с чем возникла угроза двойного улучшения в отношении одного жилого помещения, носят предположительный характер и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства Жуковской Л.Н. получены на законных основаниях и доказательств обратного в материалы дела не представлено, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова