Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4623/2023[88-7041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Улановой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Багаутдиновой Эльвиры Фанировны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1201/2022 по иску Рахматуллиной Елены Анатольевны к Багаутдиновой Эльвире Фанировне о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Хабибуллина Р.М, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахматуллина Е.А. обратилась в суд с иском к Багаутдиновой Э.Ф. о возмещении материального и морального вреда, указав, что 07.12.2021 около 10 часов 05 минут на улице Площадь Октября, д. 3 г. Туймазы, водитель Багаутдинова Э.Ф, управляя автомобилем "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Рахматуллину Е.А. В результате ДТП Рахматуллина Е.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза справа (лонной, седалищной кости), перелом поперечного отростков L4 позвонка слева. Соп.: Анемия легкой степени тяжести. Согласно объяснению Багаутдиновой Э.Ф. она признала свою вину в том, что допустила наезд на пешехода Рахматуллину Е.А, в связи со своей невнимательностью. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району Хабировым Д.В. в отношении Багаутдиновой Э.Ф. принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с данным постановлением, истцом подана жалоба в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Процессуальное решение по данной жалобе на момент подачи иска не принято. В результате совершенного ДТП истцу нанесены моральные страдания. Истец не может свободно передвигаться, нуждается в постоянном уходе, не имеет возможности вести свой повседневный образ жизни, заниматься профессиональной деятельностью. Также понесены материальные расходы на лекарственные препараты, медицинские изделия.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Багаутдиновой Эльвиры Фанировны в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, материальное возмещение вреда на лекарственные препараты в размере 11 202 руб. 28 коп, материальное возмещение на продукты питания в размере 3 091руб. 62 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Багаутдиновой Эльвиры Фанировны в пользу Рахматуллиной Елены Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 395 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 15.11.2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан изменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 7395 руб. С Багаутдиновой Эльвиры Фанировны в пользу Рахматуллиной Елены Анатольевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле в сумме 15 000 руб. Производство по исковым требованиям Рахматуллиной Елены Анатольевны к Багаутдиновой Эльвире Фанировне в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве прекращено. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Багаутдиновой Э.Ф. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, не отвечающей признакам разумности и справедливости, поскольку судами не принято во внимание поведение ответчика, который навещал потерпевшую в больнице, покупал лекарства, пытался оказать материальную помощь. По мнению заявителя, в данном случае в подтверждение данных доводов представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 декабря 2021 года около 10 часов 05 минут на ул. Площадь Октября, д. 3 г. Туймазы водитель Багаутдинова Э.Ф, управляя транспортным средством Шкода Суперб, государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершила наезд на Рахматуллину Е.А.

На момент происшествия данное транспортное средство на праве собственности принадлежало Багаутдинову С.Г, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП Рахматуллина Е.А. с телесными повреждениями доставлена в Туймазинскую ЦРБ.

Согласно судебно-медицинской экспертизе ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ N41 от 21 января 2022 года, Рахматуллиной Е.А. выставлен диагноз: закрытый перелом костей таза справа (лонной, седалищной кости). Перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка слева. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, не исключается возможность их образования в сроки указанные в постановлении от 07 декабря 2021 года. Телесные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок выше 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются, в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194 и "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года (дело N 5 - 165/2022) Багаутдинова Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, установлено, что нарушение водителем Багаутдиновой Э.Ф. правил дорожного движения привело к дорожно- транспортному происшествию.

Сторонами не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Багаутдиновой Э.Ф. в данном ДТП.

Судом первой инстанции также не установлена грубая неосторожность потерпевшей Рахматуллиной Е.А.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя Багаутдиновой Э.Ф, управлявшей транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика Багаутдиновой Э.Ф, управлявшей источником повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно- транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получения истцом травм, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Багаутдиновой Э.Ф. в пользу Рахматуллиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, а также материальный вред и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции изменено лишь в части распределения судебных расходов, которые ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года (дело N 5 - 165/2022) Багаутдинова Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N41 от 21.01.2022 полученные истцом в результате происшествия телесные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок выше 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются, в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (л.д.141-142).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика Багаутдиновой Э.Ф, управлявшей источником повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно- транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, без учета добровольного заглаживания вреда и материального положения ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судами учитывались все существенные для дела обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика и наличие двоих детей, в связи с этим сумма морального вреда снижена с 800000 руб. до 200000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и доказанности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае сумма компенсации морального вреда является завышенной, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдиновой Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова