Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4660/2023[88-7471/2023]

N 88-7471/2023

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1961/2022 по исковому заявлению Харитоновой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ответственные люди", Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ответственные люди" на решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары от 18 августа 2022 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 5 декабря 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Харитонова О.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ответственные люди" (далее - ООО "УК Ответственные люди"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый повреждением принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Chevrolet Aveo), в результате падения на него фрагмента дерева около дома N по "адрес", в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО АНИ "Алгоритм оценки", 30 900 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП г.о.Самара "Благоустройство").

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 5 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частичны, взыскано с ООО "УК "Ответственные люди" в пользу Харитоновой О.С. ущерб в размере 30 900 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф размере 15 950 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 427 руб.

В удовлетворении исковых требований Харитоновой О.С. к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19 августа 2022 г. с ООО УК "Ответственные люди" в пользу ООО "АНИ "Алгоритм оценки" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО УК "Ответственные люди", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, не соответствуют установленным по делу обстоятельств и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для удовлетворения ходатайства кассатора о рассмотрении дела с вызовом сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2022 г. у дома N "адрес" произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу на праве собственности ТС Chevrolet Aveo, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу, как владельцу транспортного средства, материальный ущерб.

Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на придомовой территории многоквартирного дома N по "адрес", находящегося в управлении ООО "УК "Ответственные люди".

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2014 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 10, подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, подпунктом "в" пункта 1.8, пунктами 3.8.3, 3.9.1.

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N 170, (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), пунктом 52 статьи 2, частью 2 статьи 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 8 августа 2019 г..N 444, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г..N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения", разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, исходя из того, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, при этом, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; учитывая, что земельный участок, на котором находится дерево, является придомовой территорией многоквартирного дома N по "адрес", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "УК "Ответственные люди", которое несет ответственность за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что ненадлежащее исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию придомового участка находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, доказательств отсутствия своей вины, как и обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, ООО "УК "Ответственные люди", не представлено, взыскал с последнего в пользу истца причиненный ущерб, в размере определенном экспертным заключением ООО АНИ "Алгоритм оценки", компенсацию морального вреда, штраф, понесенные судебные расходы, отказав в удовлетворении требований к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонил доводы ООО "УК "Ответственные люди" об отсутствии земельного участка в перечне общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N договору N управления многоквартирным домом о 25 ноября 2019 г. (далее - Договор), как противоречащие приложению N к договору, в котором в пункте 3.3. содержатся работы по содержанию придомовой территории.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 52 статьи 2 Правил благоустройства территории городское округа Самара и территорий внутригородских районов городского округ Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самары от 8 августа 2019 г. N 444, не согласился с доводом ООО "УК "Ответственные люди" о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к придомовой территории в виду отсутствия в техническом паспорте многоквартирного дома земельного участка, поскольку указанными Правилами предусмотрена в качестве придомовой также территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.

Доводы ООО "УК "Ответственные люди" о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа отклонены судом второй инстанции, поскольку реальный ущерб в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г, подлежит возмещению в полном объеме с виновника события.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, содержат собственные суждения заявителей относительно действующего законодательства, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары от 18 августа 2022 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 5 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ответственные люди" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

Общей юрисдикции: А.А. Антошкина