Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4670/2023[88-7131/2023]

Дело N 88-7131/2023

22 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Бородиной А. В. на решение мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2881/2022 по иску Бородиной А. В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Бородина А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО- Гарантия" в Республике Марий Эл (, в котором просила взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойку за период с 31 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 8470 руб, неустойку за период с 1 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате юридических и услуг представителя в размере 7000 руб, почтовых и нотариальных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 августа 2022 г. об исправлении описки исковые требования Бородиной А.В. удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" Республике Марий Эл в пользу Бородиной А.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойка за несвоевременную выплату за период с 31 января 2022 г. по 15 августа 2022 г. в размере 2000 руб, неустойка с 16 августа 2022 г. исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, но не более 398 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, нотариальные расходы в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 342 руб. 87 коп.

С САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Подобные нарушения по настоящему делу судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2021 г. в 17 час. 20 мин. у "адрес" Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA 323, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бородиной А.В. и под управлением Бородина Д.С, и транспортным средством HONDA CRV, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Лежнина С.П. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 28 декабря 2021 г.

В результате ДТП автомобилю Бородиной А.В. причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Бородиной А.В. и гражданская ответственность виновника ДТП застрахованы в САО "РЕСО- Гарантия".

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару Ковалевой Ю.С, которой в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от 28 декабря 2021 г. оказаны следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2021 г. с участием транспортных средств MAZDA 323, государственный регистрационный знак N и HONDA CRV, государственный регистрационный знак N; составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств г гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлена схема места ДТП от 28 декабря 2021 г, подписанная водителями; акт выполненных работ к договору от 28 декабря 2021 г. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 30 декабря 2021 г. на сумму 7000 руб.

11 января 2022 г. представитель Бородиной А.В. обратился в САС "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

18 января 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 января 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 76000 руб.

18 февраля 2022 г. представителем истца в адрес ответчика направлен: заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

Письмом от 25 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 марта 2022 г. Бородина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, решением которого от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Бородиной А.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов по месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств те договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления (выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительны документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением ил ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договор обязательного страхования права и законные интересы физических лит являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исчислил неустойку за невыплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые входят в состав страхового возмещения, снизив ее размер на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде первой инстанции, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, учитывая суммы страховых выплат, которые были произведены страховщиком во внесудебном порядке (сумма страхового возмещения составила 76000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка и штраф по настоящему делу не могут быть взысканы в полном объеме в связи с их чрезмерностью, поскольку они превышают сумму невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что финансовым уполномоченным действия страховщика по невыплате расходов на услуги аварийного комиссара незаконными признаны не были, требования истца им не были удовлетворены. Данное обстоятельство повлияло на увеличение периода неустойки. Необходимость взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара была установлена только в судебном порядке. Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, при определении размера штрафа учел размер неисполненного обязательства и обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в части снижения размера неустойки, штрафа не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, штрафа.

По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в производстве страхового возмещения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа отменить и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г. о взыскании неустойки, штрафа и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова