Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4687/2023[88-7252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елаева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022г, по гражданскому делу N 2-2429/2022, по иску Елаева А.И. к Дилекееву Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Заволжского районного суда города Ульяновска, Дилекеева Н.В, судебная коллегия

установила:

Елаев А.И. обратился в суд с иском к Дилекееву Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Дилекеева Н.В. сумму долга по договору займа от 04.03.2020г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2020г. по 29.04.2022г. в размере 12 462 руб. 62 коп, продолжая взыскание до дня фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 25 коп.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.07.2022г. исковые требования Елаева А.И. к Дилекееву Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Дилекеева Н.В. в пользу Елаева А.И. сумма долга по договору займа от 04.03.2020г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2020г. по 31.03.2022г. в размере 11 029 руб. 74 коп, а также государственная пошлина в размере 3 479 руб. 25 коп.

Взысканы с Дилекеева Н.В. в пользу Елаева А.И. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 02.10.2022г. до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Елаеву А.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.07.2022г. изменено, уменьшена сумма долга по договору займа от 04.03.2020г, подлежащая взысканию с Дилекеева Н.В. в пользу Елаева А.И. до 9 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2020г. по 31.03.2022г, со 02.10.2022г. по 08.11.2022г. до 1 405 руб. 96 коп, государственная пошлина до 416 руб. 24 коп.

Взысканы с Дилекеева Н.В. в пользу Елаева А.И. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 9 000 руб, начиная с 09.11.2022г. до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.11.2022г, как незаконное, решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2022 г. оставить в силе без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства - состязательности. Ответчик имел возможность воспользоваться своим правом и ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания суда первой инстанции, с целью предоставления каких-либо доказательств, а также с целью осуществления права на квалифицированную юридическую помощь, однако это им сделано не было, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Кроме того, судом неоднократно предлагалось предоставить какие-либо доказательства, относящиеся к рассматриваемому делу, а также уточнялось у сторон могут ли стороны что-то добавить. Ответчик ограничился устным возражением.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Дилекеев Н.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, Дилекеева Н.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.03.2020г. между Елаевым А.И. и Дилекеевым Н.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 100 000 руб, что подтверждается договором займа от указанной даты.

Договором установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.07.2020г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денег по договору займа от 04.03.2020г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Дилекееву Н.В, предоставленной ПАО Сбербанк, усматривается, что имели место быть переводы на карту, принадлежащую Елаеву А.И.: 05.06.2020г. - 20 000 руб, 07.07.2020г. - 20 000 руб, 04.08.2020г. - 25 000 руб, 05.08.2020г. - 10 000 руб, 06.10.2020г. - 16 000 руб. (л.д. 44-48).

Истцом Елаевым А.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт перечисления ему Дилекеевым Н.В. вышеуказанных денежных сумм. При этом, Елаев А.И. в суде апелляционной инстанции пояснял, что ответчик помогал ему в ремонте дома, надворных постройках на добровольных началах. Для покупки необходимых для ремонта строительных материалов он перечислил Дилекееву Н.В. денежные средства в сумме 246 000 руб, ввиду чего перечисление ему (истцу) со стороны ответчика денежных средств является возвратом денег, не освоенных на приобретение строительного материала, а также возмещением за некачественно сделанную последним работу. Также Елаев А.И. указал, что отчета по неиспользованным Дилекеевым Н.В. денежных средств не составлял, это было "на совести" ответчика, то есть сколько последний посчитал нужным вернуть ему (истцу) денег.

Так, каких - либо доказательств, указывающих на то, что между сторонами имелись иные, кроме указанного договора займа, договорные отношения по которым Дилекеев Н.В. имел денежные обязательства перед Елаевым А.И, истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Дилекеев Н.В. во исполнении условий договора займа от 04.03.2020г, заключенного с Елаевым А.И, возвратил последнему 91 000 руб.

При этом, в части оставшихся 9 000 руб, ответчиком не было представлено допустимых доказательств, указывающих на то, что данные денежные средства были переданы истцу. Факт нахождения у истца подлинника договора займа также свидетельствует о том, что со стороны ответчика обязательства по договору займа не были исполнены в полном объеме (л.д. 16).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.07.2020г. по 31.03.2022г, с 02.10.2022г. по 08.11.2022г. составляет 1 405 руб. 96 коп.

При расчете процентов судом апелляционной инстанции были учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу вышеприведенного, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств со 100 000 руб. до 9 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 029 руб. 74 коп. до 1 405 руб. 96 коп, и соответственно судебных расходов по государственной пошлине в сторону ее снижения до 416 руб. 24 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного принятия дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ввиду неполного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции уполномочен, в соответствии с разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимать дополнительные доказательства, что нарушением положений ст. 327.1 ГПК РФ, вопреки утверждению заявителя, не является.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.07.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Елаева А.И. - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев