Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4689/2023[88-7065/2023]

Дело N88-7065/2023

28.03.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тенсина Максима Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2022г. по гражданскому делу N 2-1939/2021 по иску Тенсина Максима Владимировича к МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тенсин М.В. обратился в суд с иском к МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о компенсации морального вреда.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.10.2021года исковые требования Тенсина М.В. удовлетворены частично.

Тенсин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с "МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2022г. заявление Тенсина М.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2022г. определение суда от 03.06.2022г. отменено, заявление Тенсина М.В. удовлетворено частично: с МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Тенсину М.В, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Судами правильно принято во внимание, что в рассматриваемом случае размер заявителем Тенсиным М.В. исковых требований к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компании - Спецдомоуправление" составлял 10 000 рублей, а размер удовлетворенных требований составил 1500 рублей. При этом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя (34 000 рублей), более чем в три разе превышает размер заявленных исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы Тенсина М.В. на оплату услуг представителя являются неразумными и очевидно завышенными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправомерно отказано во взыскании всей заявленной суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тенсина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

Общей юрисдикции С.К. Осипова