Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4707/2023[88-7179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Садриевой Марьям Равилевны, страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-67/2022 по иску Садриевой Марьям Равилевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образования, поддержавшего отказ от кассационной жалобы САО "ВСК", в возражение на кассационную жалобу ФИО1 проверив доводы кассационной жалобы, ФИО1 изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Mersedes", "данные изъяты". САО "ВСК" необоснованно отказало в страховом возмещении вреда, не признав наступление страхового случая, также необоснованно в страховом возмещении вреда отказано и решением финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на заключения экспертов, истец, с учетом уточнения размера исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в общем размере 400 000 рублей, неустойку в таком же размере из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, в возмещение расходов по оценке - 23 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1 427, 38 рублей и штраф.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 400 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 19 515, 50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 24 267, 10 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 211, 13 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 10 494 рубля. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы 11 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки на будущее время, расходов на оценку, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов и в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 270 000 рублей, в возмещение расходов на оценку - 15 111 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 18 790, 20 рублей, в возмещение почтовых расходов 937, 79 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 7 129 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК", без удовлетворения.

На данные судебные акты САО "ВСК" подана кассационная жалоба, которая принята к производству суд кассационной инстанции. Впоследствии в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции от уполномоченного доверенностью на данное процессуальное действие представителя САО "ВСК" - ФИО6 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы. Данное ходатайство в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержано представителем САО "ВСК" - ФИО5 При таком положении на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе САО "ВСК" подлежит прекращению.

ФИО1 в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных полагая, что взысканию с ответчика подлежат расходы на восстановительный ремонт в размере фактический затрат, понесенных ею на ремонт поврежденного автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" ФИО5 просил кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки "Mersedes", "данные изъяты".

Данный автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около корпуса N "адрес" "адрес", по вине водителя автомобиля "LADA", "данные изъяты", ФИО9 который при встречном разъезде не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и столкнулся с автомобилем "Mersedes" под управлением ФИО7

ФИО9 по указанному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Mersedes" на момент ДТП по ОСАГО не застрахована.

Ответственность причинителя по ОСАГО застрахована в САО "ВСК", которое не признало данное событие страховым случаем отказав в страховом возмещении сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 61923/5010-007 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-61923/3 020-004, согласно которому повреждения автомобиля "Mersedes" в результате заявленного ДТП образоваться не могли.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", повреждения автомобиля "Mersedes" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, за исключением повреждения опорного кронштнейна переднего верхнего, наличие которого не подтверждается на представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes" без учета износа составляет 339 400 рублей, с учетом износа - 262 900 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер причинённого вреда. При этом исходил из права истца на получение страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции полагал, что истец последовательно заявлял о страховом возмещении в форме страховой выплаты, соответственно её размер должен определяться с учётом износа заменяемых запасных частей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение страховой выплаты, при расчёте которой не учитывается износ заменяемых деталей, направив дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан руководствуясь положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласившись с судом первой инстанции, что при определении размера страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу потерпевшего необходимо исходить из определенного судебной экспертизой размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением Единой методики, но без учёта износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд обязан был взыскать расходы на ремонт, которые истец понесла в связи с ремонтом поврежденного автомобиля.

Оценивая данный довод кассатора и отклоняя его, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции определена по результатам судебной экспертизы без учёта износа, но по правилам Единой методики. Истец соглашался с определенным судом размером, не обжалуя данное решение в суде апелляционной инстанции и не ставя вопрос о его незаконности в указанной части. Судом первой и апелляционной инстанции иной размер убытков - по фактическим затратам, судами не устанавливался, соответствующие доказательства судами не оценивались и ему не представлялись.

При таком положении, учитывая отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению иных обстоятельств, кроме установленных судами первой и апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садриевой Марьям Равилевны, без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" прекратить.

Председательствующий

Судьи