Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4725/2023[88-7071/2023]

Дело N88-7071/2023

28.03.2023г г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации г.о.Тольятти Самарской области на определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.10.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20.12.2022г. по заявлению Администрации г.о.Тольятти о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу N2-3403/2017 по иску Администрации г.о.Тольятти к Дургаряну Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20.12.2022г. в удовлетворении заявления Администрации г.о.Тольятти Самарской области о присуждении судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2017г. частично удовлетворены исковые требования Администрации г.о.Тольятти: с Дургаряна Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 038, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015г. по 10.05.2016г. в размере 296, 13 рублей, также Дургарян Г.В. обязан снести кирпичное строение, площадью 15 кв.м, расположенное с торца дома "адрес" за свой счет и своими силами в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, истцу предоставлено право за свой счет осуществить снос объекта, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист об обязании Дургаряна Г.В. произвести снос кирпичного строения, расположенного с торца дома "адрес", полученные истцом 15.11.2017г. в базу АИС ФССП не вносился, исполнительное производство не возбуждалось, каких-либо мер, направленных на реальное исполнение решение суда со стороны администрации не предпринималось, ход исполнительного производства не контролировался, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя пять лет после вынесения решения судом.

Поскольку законом прямо предусмотрено взыскание судебной неустойки как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в натуре при наличии соответствующего судебного решения об обязании должника исполнить обязательство в натуре, в частности, об обязании передать индивидуально-определенную вещь, осуществить определенные действия или воздержаться от их совершения, устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения и т.п.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По делу установлено, что в отношении Дургаряна Г.В. о сносе строения судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство, копия такого исполнительного производства или постановления о возбуждении исполнительного производства в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что длительное неисполнение решения суда Дургаряном Г.В. на добровольной основе нарушает права Администрации г.о.Тольятти как органа, который осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения 22.08.2017г. истцу предоставлено право в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос объекта, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2017г. Заявителем не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на реальное исполнение решение суда со стороны администрации - снос объекта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.10.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о.Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова