Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4733/2023[88-7001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Непопалова Г.Г, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлюпина Валерия Павловича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5519/2022 по иску Хлюпина Валерия Павловича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области об установлении факта трудовой деятельности, включении периода в трудовой стаж, перерасчете и выплате пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хлюпин В.П. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по Кировской области об установлении факта трудовой деятельности, включении его в трудовой стаж, перерасчете и выплате пенсии. В обоснование иска указано, что в период с 1962 по 1965 годы он был привлечен к уголовной ответственности, содержался в местах лишения свободы, откуда освобожден по постановлению прокуратуры РСФСР от 31 марта 1965 года, мера пресечения содержание под стражей изменена на подписку о невыезде с постоянного места жительства. От уголовной ответственности он был освобожден по реабилитирующим основаниям. До взятия под стражу работал в Кировском Горбыткомбинате на должности фотографа фотографии N1, 28 августа 1962 года был освобожден от занимаемой должности по ст.47 КЗОТ РСФСР п. "д" в связи с пребыванием под стражей свыше двух месяцев. После прекращения дела продолжил трудовую деятельность в этой же организации с 29 апреля 1965 года в качестве ученика фотографа, откуда был уволен 28 августа 1965 года по собственному желанию, 16 сентября 1965 года вновь принят в Кировский Горбыткомбинат на должность фотографа на выходах. Таким образом, после освобождения из-под стражи истец продолжил трудовую деятельность в той же организации, что и до ареста, осужден по приговору суда не был. Считает, что в указанном случае, при незаконном привлечении к уголовной ответственности, он имеет право на реабилитацию, в том числе на включение периода нахождения в местах изоляции от общества в трудовой стаж. Включение указанного периода в трудовой стаж влияет на размер пенсии. Согласно ответу ОПФР по Кировской области от 25 октября 2021 года, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж для назначения пенсии с 01 сентября 1992 года.

На основании изложенного, просит установить факт трудовой деятельности в период с 27 июня 1962 года по 10 апреля 1965 года, включить указанный период времени в трудовой стаж истца, произвести перерасчет пенсии и выплатить истцу образовавшуюся задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 октября 2022 года исковые требования Хлюпина Валерия Павловича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области об установлении факта трудовой деятельности, включении периода в трудовой стаж, перерасчете и выплате пенсии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 октября 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Хлюпиным В.П, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 04 октября 2021 года Хлюпин В.П. обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы в период пребывания в местах лишения свободы.

По данным учетно-справочной картотеки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Хлюпин В.П. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в следующие периоды: 05 июля 1962 года прибыл в ФКУ СИЗО-1, 27 июля 1962 года выбыл в ГОМ 1 г.Киров, 01 августа 1962 года прибыл в ФКУ СИЗО-1, 20 июля 1963 года выбыл в ИТК N4, 04 июля 1964 года прибыл в ФКУ СИЗО-1, 10 апреля 1965 года освобожден из ФКУ СИЗО-1 по постановлению прокуратуры РСФСР от 31 марта 1965 года на подписку о невыезде. В СИЗО-1 г.Кирова трудоустроен не был.

25 октября 2021 года Хлюпину В.П. отказано во включении периода отбывания наказания в трудовой стаж в связи с отсутствием сведений о работе в исправительном учреждении в указанный период.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ГУ - УПФ РФ в г.Кирове от 16 ноября 2015 года, в результате рассмотрения вопроса реализации пенсионных прав Хлюпина В.П. решено не учитывать в страховой стаж Хлюпина В.П. период содержания под стражей с 27 июня 1962 года по 10 апреля 1965 года, поскольку Хлюпиным В.П. не представлены документы, подтверждающие факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности в указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, подтверждающих факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности в результате рассмотрения дела в 1962 году, либо сведений об осуществлении трудовой деятельности в период содержания под стражей с 27 июня 1962 года по 10 апреля 1965 года

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с включением периода содержания под стражей в страховой стаж, правильно определены установление факта осуществления трудовой деятельности в период пребывания лица под стражей либо предоставление справки или иного документа, подтверждающего факт необоснованного осуждения гражданина, с указанием в нем на отмену решения судебного или несудебного органа на основании которых гражданин был осужден и оснований прекращения дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из ответа Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года NОХД-138/18, установлено, что приговором Кировского областного суда от 25 января 1963 года Хлюпин В.П. был осужден по ст.102 п. "г", "е", ст.117 ч.3 УК РСФСР к пятнадцати годам лишения свободы. Приговор определением Судебной коллегии по уголовных делам Верховного Суда РСФСР от 27 февраля 1963 года отменен, дело направлено на дополнительное расследование. Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 29 мая 1963 года определение отменено, дело возвращено на новое кассационное рассмотрение. В новом кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР определением от 27 июня 1963 года приговор в отношении Хлюпина В.П. оставила без изменения. Пленум Верховного Суда СССР своим постановлением от 26 марта 1964 года отменил постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 29 мая 1963 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 июня 1963 года и оставил без изменения определение той же коллегии от 27 февраля 1963 года, которым дело в отношении Хлюпина и др. направлено на дополнительное расследование. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в распорядительном заседании от 31 декабря 1964 года определиладело по обвинению Хлюпина Валерия Павловича и др. возвратить для дополнительного расследования в Прокуратуру РСФСР. Постановления Пленума ВС РСФСР от 23 марта 1964 года по уголовному делу по обвинению Хлюпина В.П. в архивном фонде ВС РФ не имеется.

В соответствии со справкой N от 10 апреля 1965 года п/я N, Хлюпин В.П. содержался в местах заключения МВД с 27 июня 1962 года по 10 апреля 1965 года, откуда освобожден по постановлению Прокуратуры РСФСР от 31 марта 1965 года, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Согласно ответу Прокуратуры Кировской области от 15 октября 2002 года, ИЦ УВД, Государственный архив Кировской области, Управление ФСБ России Кировской области, Кировский областной суд и областная прокуратура не располагают сведениями о конечном результате рассмотрения дела 1962 года. Данными сведениями не располагает также Генеральная прокуратура РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, что подтверждается ответами указанных учреждений в материалах дела.

По данным учетно-справочной картотеки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Хлюпин В.П. трудоустроен не был.

Учет рабочего времени Хлюпина В.П. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области" не производился.

Кроме того, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 09 ноября 2022 года справкам Хлюпин В.П. убыл из данного учреждения 24 июня 1974 года по требованию заместителя прокурора Кировской области. Учреждение ведет учет трудового стажа осужденных в период отбывания ими наказания с 01 сентября 1992 года. Учет рабочего времени осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в период 1962-1965 годы в данном учреждении не велся, подтвердить трудовой стаж Хлюпина В.П. не представилось возможным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные материалы гражданского дела N2-1996/2018, учитывая положения вышеуказанного законодательства о том, что время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж с 01 сентября 1992 года либо при необоснованном осуждении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, подтверждающих факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности в результате рассмотрения уголовного дела, возбужденного в 1962 году, либо сведений об осуществлении трудовой деятельности в период содержания под стражей с 27 июня 1962 года по 10 апреля 1965 года. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы Хлюпина В.П. о незаконном привлечении к уголовной ответственности ввиду того, что после освобождения из мест лишения свободы (10 апреля 1965 года) он не привлекался к уголовной ответственности, судимости не имеет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документов, выданных в установленном порядке и подтверждающих необоснованное привлечение к уголовной ответственности Хлюпина В.П. в период с 27 июня 1962 года по 10 апреля 1965 года, а так же трудоустройстве в исправительном учреждении не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые действительно предусматривают, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив все доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что они фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что по данному уголовному делу был вынесен оправдательный приговор, или он был привлечен к труду, находясь в местах лишения свободы.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлюпина Валерия Павловича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Федотова