Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4737/2023[88-7038/2023]

N 88-7038/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Коробкова Владимира Александровича на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 г. по материалу N 13-1826/2022 по заявлению Коробкова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2021 г. исковые требования Коробкова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. решение суда от 25.08.2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробкова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 г. апелляционное определение от 24.02.2022 г. оставлено без изменения.

Коробков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 153 000 руб, которые просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 г, заявление Коробкова В.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробкова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе Коробков В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заиление удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, исходя из положений статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N17, расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав реабилитируемого, также подлежат возмещению в размере подтверждённых документально фактически понесенных расходов. В подтверждение своих расходов на юридические услуги Коробков В.А. предоставил необходимые документы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Коробковым В.А. представлены договор оказания юридических услуг от 06.05.2021 г, заключенный с Абдуллиной Д.Р, акт об оказании юридической помощи от 20.04.2022 г, расписки о получении денежных средств от 06.05.2021 г, 18.04.2022 г, 19.04.2022 г, 20.04.2022 г, согласно которым Абдуллина Д.Р. получила от Коробкова В.А. денежные средства в размере 153 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ссылку заявителя на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает не обоснованной, поскольку Коробковым В.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 г. по материалу N 13-1826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева