Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4753/2023[88-7064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко С.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-611/2022 по иску Максименко С.В, Максименко ФВ.В, ФИО6 к Даннекеру А, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя Ивановой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Бугульминского городского суда Республики Татарстан объяснения представителя Максименко С.В. - Гимадиева И.И, действующего на основании доверенности от 16 марта 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица Наумовой А.Г. по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко С.В, Максименко В.В, ФИО6 обратились с иском к наследственному имуществу Максименко А.В. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти наследниками первой очереди являлись сыновья ФИО1, Максименко С.В, а также по праву представления внуки ФИО2, ФИО2, отец которых и наследник первой очереди ФИО2, умер до открытия наследства. Максименко А.В. и Максименко С.В. выдали доверенности третьему лицу Наумовой А.Г. на оформление наследственных прав после смерти их отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после этого из правоустанавливающих документов истец Максименко С.В. узнал, что Наумова А.Г. оформила наследство после смерти его отца только на ФИО1, при этом Наумова А.Г. не поставила истца в известность о том, что его наследственные права после смерти отца не оформлены. Истцы ФИО2 и мать несовершеннолетнего ФИО2 на день смерти наследодателя проживали в "адрес" и не были извещены о его смерти, об этом им стало известно от Максименко С.В. 18 января 2021 г.

Истцы, полагая срок для принятия наследства по закону пропущенным по уважительной причине, просили (с учётом уточнений) восстановить срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признать частично недействительными в части "данные изъяты" в праве на наследственное имущество выданные ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "БТА-Казань", счет N (остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ 210 856, 11 руб.), реестр N, на земельный участок N площадью "данные изъяты" в садоводческом товариществе "Энергетик- 2", расположенный в "адрес", земли населенных пунктов, реестр N, на квартиру N, находящуюся по адресу: "адрес"

Судом произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО1 на его наследника Даннекера А, а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в лице их законного представителя Ивановой С.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Наумова А.Г, нотариус Немова Н.А, нотариус Мауленов Т.М.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. (с учетом определения от 15 июля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г, исковые требования Максименко С.В, Максименко В.В, ФИО2 к Даннекеру А, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя Ивановой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону оставлены без удовлетворения.

Определением от 22 июня 2022 г. прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных 22 мая 2014 г. в отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", денежного вклада с причитающимися процентами на счете N, открытом 18 декабря 2012 г. в ОАО АКБ "БТА-Казань".

В кассационной жалобе Максименко С.В. в лице представителя Гимадиева И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Максименко С.В, Максименко В.В. и ФИО2 Полагает, что суд не дал оценку доводам о том, что Максименко С.В. доверил оформить свои наследственные права на основании доверенности Наумовой А.Г, которая этого не сделала в отношении Максименко С.В. и не поставила его в известность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Максименко С.В.- Гимадиев И.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Наумова А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти нотариусом открыто наследственное дело N, согласно которому наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является сын умершего - ФИО1

Кроме ФИО1 наследниками первой очереди по закону являлись сын умершего - Максименко С.В, а также по праву представления - внуки Максименко В.В, ФИО2, отец которых, наследник первой очереди, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, до открытия наследства.

Наследственная масса после смерти ФИО2 состояла из денежного вклада с причитающимися процентами, открытого ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО АКБ "БТА-Казань", счет N (остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".); земельного участка N площадью "данные изъяты". в садоводческом товариществе "Энергетик-2", расположенном в "адрес", земли населенных пунктов, предоставленного для садоводства; квартиры по адресу: "адрес"; жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес".

Установлено, что 17 октября 2013 г, за 9 дней до истечения срока принятия наследства Максименко С.В. выдал нотариально оформленную доверенность, которой уполномочил Наумову А.Г. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО2, с правом подачи заявления о принятии наследства, с правом получения денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, с правом оформления в его собственность другого наследуемого имущества.

22 мая 2014 г. нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону: на земельный участок N площадью "данные изъяты" предоставленный для садоводства в садоводческом товариществе "Энергетик-2", расположенном в "адрес", на землях "данные изъяты"; на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью "данные изъяты", на денежный вклад с причитающимися процентами, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "БТА-Казань", счет "данные изъяты" (остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".).

Установлено, что право собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" принадлежит ФИО1

Собственником квартиры по адресу: "адрес", согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N является ФИО5

Истцы отказались от иска в части требований в отношении вышеуказанной квартиры указав, что данная квартира перешла в собственность иных лиц после оформления наследства на основании сделок, которые они не намерены оспаривать и претензий к действующему собственнику квартиры не имеют. Определением суда от 22 июня 2022 г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа истцов от своих требований в данной части.

Разрешая заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1152, п. 1 ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что истцами не было приведено обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), такие обстоятельства не были установлены судом. Сами по себе причины пропуска истцами срока для принятия наследства, указанные ими в поданном в суд исковом заявлении, а также изложенные в ходе рассмотрения дела, не лишали истцов возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, а также Максименко С.В. к судьбе наследственного имущества, при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти наследодателя, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции отклонил доводы Максименко С.В. о том, что он находился в заблуждении, полагая, что к нему и брату ФИО1 в порядке наследования после смерти отца ФИО2 перешли права на долю в имуществе - жилом доме и земельном участке в Казахстане, а также земельном участке в садоводческом товариществе "Энергетик-2", расположенном в "адрес", поскольку он не выяснял судьбу наследственного имущества, на протяжении длительного периода времени не обращался сам к Наумовой А.Г. или к нотариусу по месту открытия наследства для выяснения того обстоятельства, какое имущество перешло к нему в порядке наследования, и перешло ли фактически, не требовал передать ему свидетельства о праве на наследство, не обращался за защитой своего права, если полагал его нарушенным.

Также суд не согласился с доводами Максименко С.В. о том, что им были совершены фактические действия по принятию наследства, выражающиеся в получении части денежных средств от наследственного имущества, права на которое считал оформленными, учитывая, что истец не предоставил суду доказательств совершения им действий по обеспечению сохранности имущества, которое считал своим, несению расходов по его содержанию.

Судом установлено, что на день смерти наследодателя ФИО2 истец Максименко В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, находился в совершеннолетнем возрасте и мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако этого не сделал, объективных доказательств отсутствия у него такой возможности не представил.

Также судом правомерно учтено, что истец Максименко В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, находился в несовершеннолетнем возрасте, при этом по достижении совершеннолетнего возраста и продолжительное время после этого, также не предпринимал никаких попыток к реализации своих прав.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, равно как и для удовлетворения производных требований о признании в части недействительным ранее выданного на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что указанные причины пропуска срока принятия наследства находятся в прямой взаимосвязи с поведением истца, как наследника, который с целью исключения негативных для себя последствий не проявил должной осмотрительности и заботливости в отношении наследственного имущества в течение всего шестимесячного срока.

Кроме того, суд второй инстанции верно указал, что доверенность от 17 октября 2013 г. предоставляет Наумовой А.Г. право, а не возлагает на нее обязательство по оформлению наследственных прав Максименко С.В, при этом Максименко С.В. не был лишен возможности в шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, удостоверив его по месту своего фактического проживания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что Максименко С.В. имеет уважительную причину пропуска срока принятия наследства после смерти его отца связанную с тем, что он доверил оформить свои наследственные права на основании доверенности Наумовой А.Г, а также о том, что Максименко С.В. находился в заблуждении, что наследство после смерти ФИО2 было оформлено в том числе на него, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что представитель обоих наследников по закону умершего ФИО2 Наумова А.Г. распорядилась наследственным имуществом и передала полученные денежные средства в равных долях ФИО1 и Максименко С.В, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко