Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4787/2023[88-7595/2023]

N 88-7595/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Пиуновой Натальи Федоровны на определение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2022 г. по заявлению ООО "ДНС Ритейл" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1854/2020 по иску Пиуновой Натальи Федоровны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу N2-2020 по иску Пиуновой Натальи Федоровны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.01.2021 года решение мирового судьи от 18.09.2020 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Пиуновой Н.Ф. - без удовлетворения.

ООО "ДНС Ритейл" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Пиуновой Н.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4050 руб. Требования мотивировало тем, что 11.01.2021 года между ООО "ДНС Ритейл" и Андреевой О.Н. заключен договор возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи по гражданским и административным делам, рассматриваемым судами всех уровней, принятым ООО "ДНС Ритейл" или находящимися в производстве в период с 11.01.2021 по 31.12.2021 г, а также по делам на стадии исполнения решения суда и в рамках ведения исполнительного производства. Согласно п.1 п.п.11 Акта выполненных работ N1 от 31.01.2021 года Андреевой А.Н. за порученное судебное дело оплачено 4050 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2022 г, заявление ООО "ДНС Ритейл" удовлетворено частично, с Пиуновой Натальи Федоровны в пользу ООО "ДНС Ритейл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Пиунова Н.Ф. просила отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и после принятия судебного акта по данному делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, считает, что расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу N2-2020 по иску Пиуновой Натальи Федоровны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.01.2021 года решение мирового судьи от 18.09.2020 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Пиуновой Н.Ф. - без удовлетворения.

ООО "ДНС Ритейл" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Пиуновой Н.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4050 руб.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя частично заявление ответчика, мировой судья исходил из того, что поскольку исковые требования Пиуновой Н.Ф. удовлетворены частично, т.е. судебное постановление принято в отказной части решения не в пользу потребителя во взыскании неустойки и частично размера компенсации морального вреда, следовательно, расходы заявителя (в настоящем деле ответчика) по оплате юридических услуг в рамках данного спора подлежат возмещению за счет истца. При таких обстоятельствах мировой судья с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ правомерно возложил судебные расходы на Пиунову Н.Ф, исходя из принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в связи с этим судебные расходы правомерно присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания судебных расходов, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании не признавал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания от 18.09.2020г. (л.д.80). Факт участия представителя заявителя в производстве суда второй инстанции также нашел свое подтверждение в представленных заявителем документах, а также материалах дела. За оказанные услуги заявитель просит взыскать оплаченную представителю сумму в размере 4050 рублей. Кроме этого, представитель Андреева О.Н. также в суде первой инстанции, предоставила документы, имеющие существенное значение для дела. При таких обстоятельствах мировой судья с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ правомерно возложил судебные расходы на Пиунову Н.Ф, исходя из результата рассмотрения дела, а также его сложности, и принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов.

Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии о взыскании с истца судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2022 г. по заявлению ООО "ДНС Ритейл" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пиуновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева