Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4793/2023[88-7178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сечевой Нины Николаевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1083/2022 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк" к Сечевой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Сечевой Н.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 345630, 39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656, 30 руб. В обоснование требований указано, что 25 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 327367 руб, на срок 48 месяцев, с уплатой 17, 9% годовых за пользование кредитными ресурсами. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Однако заёмщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на 1 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 345630, 39 руб, из которых: просроченный основной долг 260379, 34 руб, просроченные проценты 82222, 75 руб, неустойка за просроченные проценты 1182, 84 руб, неустойка за просроченный основной долг 1845, 46 руб. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, определением суда от 25 февраля 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Сечевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Сечевой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2018 года в сумме 345630, 39 руб, из которых: просроченный основной долг 260379, 34 руб, просроченные проценты 82222, 75. руб, неустойка за просроченные проценты 1182, 84 руб, неустойка за просроченный основной долг 1845, 46 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6656, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сечевой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сечевой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены права ответчика, судебные постановления являются несправедливыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Сечевой Н.Н. был заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором Сечевой Н.Н. был выдан кредит в размере 327367 руб, на срок 48 месяцев, с уплатой 17, 9% годовых за пользование кредитными ресурсами.

Согласно пункту 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Сечева Н.Н. присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжском банке. Страховыми рисками в данном случае являются "смерть", "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "инвалидность 2 группы в результате заболевания", "временная нетрудоспособность", "дистанционная медицинская консультация".

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 1 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 345630, 39 руб, из которых: просроченный основной долг 260379, 34 руб, просроченные проценты 82222, 75 руб, неустойка за просроченные проценты 1182, 84 руб, неустойка за просроченный основной долг 1845, 46 руб.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены.

Расчет задолженности проверен судами, признан арифметически верным, поскольку соответствует нормам права и графику платежей по договору за указанный период. Ответчиком контррасчет суду не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Сечева Н.Н. доказательств обращения в страховую компанию или банк с требуемым пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом, в действиях банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, не установлено признаков недобросовестного поведения, нарушающего права истца.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сечевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян