Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4804/2023[88-7464/2023]

N 88-7464/2023

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-679/2022 по исковому заявлению Даминова А. С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Даминов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору ОСАГО по страховому случаю 21 августа 2021 г. расходы на аварийного комиссара в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 700 руб, почтовые расходы - 320, 80 руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 1700 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Даминова А.С. взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 320, 80 руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 1 293, 96 руб, штраф в размере 2500 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2021 г. в "адрес"

"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Даминова А.С, автомобиля Cadillac SR, гос.рег.номер N, принадлежащего на праве собственности Хайбуллиной Г.Г, и под управлением Рахимовой Р.Г, которая нарушила ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Даминова А.С. застрахована в АО "СОГАЗ", Хайбуллиной Г.Г. в ООО СК "Согласие".

30 августа 2021 г. Даминов А.С. обратился в АО "СОГАЗ" для производства страховой выплаты.

Транспортное средство потерпевшего отремонтировано по направлению страховщика на СТОА ИП Галеев Ф.Ф, и согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 15 ноября 2021 г. получено в отремонтированном виде.

30 ноября 2021 г. АО "СОГАЗ" перечислило денежные средства в размере 61 308 руб, за оплату стоимости восстановительного ремонта на счет ИП Галеев Ф.Ф.

Однако в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. было отказано.

Истец обращался с претензией к АО "СОГАЗ" с требованием об осуществлении страховой выплаты.

9 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату почтовых расходов в размере 483, 547 руб, 180 руб. расходы за совершение нотариальных действий.

14 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату УТС в размере 11403, 40 руб.

Даминов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

24 февраля 2022 г. по указанному заявлению, финансовым уполномоченным было вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая 21 августа 2021 г, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. " 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при правильном применении положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскан штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в виде убытков истца по оплате услуг аварийного комиссара.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина