Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4807/2023[88-7512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бастраковой ФИО7 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.11.2022 по гражданскому делу N 2-3951/2022 по исковому заявлению Бастраковой ФИО8 к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Бастраковой Д.Г. - Кочева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастракова Д.Г. обратилась в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства +", просила взыскать оплаченные по договору оказания образовательных услуг денежные средства в размере 196 794 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 196 794 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму 196 794 рубля либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1% в день до фактического погашения суммы основной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 13.06.2021 с ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, стоимость услуг составила 196 794 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

27.04.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства.

Данная претензия ответчиком получена, однако какого-либо ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.11.2022, исковые требования Бастраковой Д.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Бастраковой Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений без направления дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемые акты не основаны на законе, судами неправильно применены нормы материального права.

Утверждает, что ответчик не предоставлял истцу доступ к образовательной платформе, равно как и не направлял истцу какую-либо информацию через Телеграм-канал либо Чат-бот. Выводы судов об обратном основаны исключительно на показаниях ответчика и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, по словам истца, адрес электронной почты "данные изъяты", а также ник-нейм в мессенджере Телеграм "данные изъяты" истцу не принадлежит и не принадлежал, вопрос об их принадлежности не исследовался. Ответчиком не представлено суду доказательств, где бы истец собственноручно указала данный адрес электронной почты и ник-нейм в мессенджере Телеграм при подаче соответствующей заявки, тогла как бремя доказывания данных обстоятельств, по мнению истца, лежит на ответчике.

Считает безосновательным вывод суда о принадлежности истцу адреса электронной почты "данные изъяты" исходя из указания на него в распечатке приходно-кассового чека на сумму 150 000 рублей, поскольку данный документ был сформирован самим ответчиком и выдан истцу, соответственно данный адрес электронной почты был указан ответчиком самостоятельно.

Полагает, что ее доводы о том, что ответчик не собирался оказывать истцу каких-либо услуг подтверждается также тем фактом, что оплата услуги индивидуального наставничества в размере 46 794 рублей проведена платежным поручением N с указанием платежа "Перечисление денежных средств по договору N от 18.04.2019 года за товар", тогда как сам ответчик утверждает, что данная сумма поступила в счет оплаты образовательных услуг.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, представителя истца Бастраковой Д.Г. - Кочев А.А. доводы кассационой жалобы поддержал. Настаивал на то, что адреса электронной почты "данные изъяты" ее доверителю не принадлежит, указал, что у истца электронная почта на домене mail.ru, однако точный адрес назвать не мог.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2021 между АНО "Центр развития предпринимательства +" (Исполнитель) и Бастраковой Д.Г. (Заказчик) заключен договор оказания образовательных услуг (далее - Договор).

В соответствии пунктами 1.1, 1.2 Договора принятие заказчиком условий оферты (акцепт оферты) возможно лишь в полном объеме. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта оферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты. Акцепт оферты означает заключение договора. В соответствие с заключенным договором исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Согласно пунктам 2.1-2.7 Договора программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет https://likecentre.ru/speed. По результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении. Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Программа обучения включает самостоятельную работу. Сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram-канал скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram скорость (название потока). Заказчик (слушатель), успешно прошедший обучение по программе имеет право вступить в бизнес-клуб "Скорость" в качестве члена.

В силу пунктов 3.1, 3.6 Договора заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя. Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора.

Исходя из положений пунктов 4.1, 4.7 Договора участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы. По итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком. Акт сдачи приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается.

Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: А) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; Б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается (пункт 5.5 Договора).

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил, 13.06.2021 осуществил оплату цены договора безналичным путем в размере 150 000 рублей и 23.06.2021 в размере 46 794 рублейза счет заемных денежных средств через АО "ОТП БАНК" согласно платежному поручению N.

Истцом выбрана программа обучения "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса".

Согласно данной программе перед обучением слушатели распределяются в одну из групп: 1.начинающие предприниматели ("Сотка") 2. Действующие предприниматели. Форма обучения: очно-заочная, срок обучения 112 академических часов.

Ответчик АНО "Центр развития предпринимательства +" после получения оплаты направил Бастраковой Д.Г. доступы к личному кабинету на платформе, где уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения: таблицам, шаблонам документов, чек-листам, графикам и другим материалам по занятиям для самостоятельного выполнения заказчиком.

Согласно представленным ответчиком скриншотам Бастракова Д.Г. была добавлена в группы, в том числе "КЦ 9 (минимальный)", "Скорость 14 (стандарт), "КЦ 12(стандарт)", "50 факультетов", "Скорость 19 (стандарт)", "Сотка 4 (стандарт)", "Сотка 4. Сборная "Розничной продажи товаров", "Сотка 6 (Бизнес)", "Сотка 5, Сборная продаж товаров на wildberries", "Сотка 7 (бизнес), "Скорость Клуб 5 (Бизнес)".

Кроме того, Бастракова Д.Г. являлась участником группы маркетинга и продвижения в Инстаграм, ей было открыто 97 уроков, как и другим участникам. Бастракова Д.Г. являлась участником группы продаж консультаций, ей был открыт 51 урок, как и другим участникам.Бастракова Д.Г. являлась участником группы Бьюти, ей было открыто 54 урока, как и другим участникам.

Согласно представленным скриншотам с доступами к личному кабинету Бастракова Д.Г. входила в свой личный кабинет и после направления претензии ответчику, тем самым продолжала пользоваться предоставленными ей услугами.

07.02.2022 на электронную почту Бастраковой Д.Г. был направлен сертификат о прохождении курса "Сотка".

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания образовательных услуг, поскольку предусмотренные договором услуги заказчику не оказаны. В заявлении также указано на возврат оплаченных по договору денежных средств в размере с указанием банковских реквизитов. Данная претензия получена ответчиком 05.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признал установленным что образовательные услуги по выбранной истцом программе "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" были оказаны ответчиком надлежащим образом, истец данными услугами воспользовалась и получила сертификат о прохождении курса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания образовательных услуг.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, в удовлетворении требовний о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также было отказано.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не был предоставлен доступ к образователной платформе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе скриншотами страниц из личного кабинета истца на платформе ответчика, скриншотами со сведениями о доступе к личному кабинету.

В частности, отклоняя доводы истца о том, что адреса электронной почты "данные изъяты" ей не принадлежит, суд апелляционной инстанции сослался на указание данного адреса в представлоенном истцом приходно-кассовом чеке.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что приходно-кассового чека на сумму 150 000 рублей был сформирован самим ответчиком и не подтверждает принадлежность истцу адреса электронной почты "данные изъяты", поскольку данный адрес электронной почты был указан ответчиком самостоятельно, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку оснвоаны на иной оценке доказательств.

При этом указанный выше приходно-кассовый чек был представлен истцом, то есть был выдан Бастраковой Д.Г. и находился у нее, то есть она была ознакомлена с указанным в нем адреса электронной почты заказчика, однако возражений не высказала.

Также истцом не представлено доказательств предоставления ответчику каких-либо иных адреса электронной почты либо аккаунта в мессенджерах и социальных сетях, при том что условия договора предусматривали предоставление материалов, в том числе, по электронной почте, а также через мессенджер Telegram.

Кроме того, из представленных ответчиком документов, оценка которым была дана судами первой и апелляционной инстанции, у пользователя ФИО9 Бастраковой помимо адреса электронной почты "данные изъяты", указан телефон N, который соответствует телефону указанному самим истцом при заключении крелитного договора.

Доводы истца о том, что оплата услуги индивидуального наставничества в размере 46 794 рублей проведена платежным поручением N с указанием платежа "Перечисление денежных средств по договору N от 18.04.2019 года за товар", основнием для отмены либо изменения обжалуемых постановлений являться не может, факт оказания истцу образовательных услуг не опровергает и не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от предоставления каких-либо услуг, поскольку самим ответчиком не оспаривалось, что данные денежные средства были приняты в счет оплаты образовательных услуг по договору от 21.06.2021.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценка доказательств, разрешение вопроса об их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда первой инстанции, которым в данном случае правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бастраковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи В.Н.Неугодников, Р.В.Тароян