Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4812/2023[88-7316/2023]

Дело N 88-7316/2023

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Власюк Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2978/2022 по иску Власюк Ирины Алексеевны к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование указав, что ФИО3 и ООО "Защита Страхователей" заключили договор N уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 передает ООО "Защита Страхователей" право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных выплат по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ После обращения ООО "Зашита Страхователей" от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОСК" по указанному страховому случаю перечислена выплата страхового возмещения в размере 62 697, 18 рублей, ООО "Защита Страхователей" и ФИО4 заключили договор N уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Защита Страхователей" передает ФИО1 право требования неустойки по указанному страховому случаю. Поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещении АО "ОСК" исполнило с просрочкой от установленного законом срока, то с АО "ОСК" подлежит взысканию неустойка. Первоначальное обращение в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая было подано ООО "Защита Страхователей" ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) составляет 104 дня, сумма неустойки 65 205, 07 рублей. ФИО1 обращалась в страховую компанию за выплатой неустойки ДД.ММ.ГГГГ, однако АО "ОСК" проигнорировало данное требование в полном объеме, произведя выплату неустойки лишь в размере 2 507, 88 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной неустойки составляет 62 697, 19 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку в общей сумме 50 000 рублей. Кроме того, в ходе досудебного урегулирования спора ФИО1 за восстановлением нарушенного права обращалась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

За обращение к финансовому уполномоченному ФИО1 была оплачена сумма в размере 15 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renau1t Logan, "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Вольво S80, "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Защита Страхователей" заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно которому ООО "Защита Страхователей" приняло права (требования) по выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Защита Страхователей" обратилось в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

К заявлению о страховом возмещении были приложены копии следующих документов: договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП, правоустанавливающего документа ТС, акта осмотра, страхового полиса АО "НАСКО", экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО "Защита Страхователей" о необходимости предоставления уведомления от собственника транспортного средства об уступке права требования.

АО "ОСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросило оригиналы договора уступки прав (цессии), а также извещения, акта осмотра ГК "РАНО" и цветные фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Защита Страхователей" в АО "ОСК" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" письмом уведомило ООО "Защита Страхователей" об отсутствии оснований для рассмотрения возможности удовлетворения заявленных требований до предоставления запрошенных ранее документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Защита Страхователей" в АО "ОСК" поступили запрошенные ранее документы, а именно: нотариально заверенная копия договора об уступке права (требования), а также заверенная цессионарием копия доверенности лица, подписавшего договор.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" был составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 62 697, 18 рублей, из которых 53 697, 18 рублей - в счет возмещения вреда имуществу (автомобилю) и 9 000 рублей компенсация расходов потерпевшего на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Защита Страхователей" и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно которому ФИО1, приняла право (требования) неустойки за просрочку страховой выплаты, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО "ОСК" поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N АО "ОСК" уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки в размере 2 507, 88 рублей, из которых будет удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Срок просрочки составил 4 дня, соответственно, размер неустойки, подлежащий выплате ФИО7 исходя из суммы страхового возмещения 62 697, 18 рублей, составил 2 507, 92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 2 181, 92 рубль, а также перечислило в бюджет, удержанный с ФИО1 НДФЛ в размере 326 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности действий АО "ОСК" об указании заявителю на недостаточность предоставленных документов для осуществления страховой выплаты в установленный Законом N 40-ФЗ срок. Поскольку документы, подтверждающие право цессионария на получение страхового возмещения, поступили страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 4 дня, неустойка за которые также выплачена истцу, то суд отказал в иске.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ООО "Защита Страхователей" предоставило в АО "ОСК" все необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, АО "ОСК" обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам, предоставленным истцом и АО "ОСК", выплата страхового возмещения в размере 53 697, 18 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ на 4 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 181, 92 рубль (1 % от 53 697, 18 рублей *4 дня).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" осуществило выплату истцу неустойку в размере 2 181, 92 рубль, и перечислило в бюджет, удержанный НДФЛ в размере 326 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власюк Ирины Алексеевны, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков