Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4817/2023[88-7596/2023]

N 88-7596/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Худайбердина Эмиля Хусаиновича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г. по материалу N 13-464/2022 по заявлению Худайбердина Эмиля Хусаиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Худайбердина Эмиля Хусаиновича к ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Худайбердин Эмиль Хусаинович обратился с исковым заявлением к ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года исковые требования Худайбердина Э.Х. к ООО "реСтор" удовлетворены частично.

Худайбердин Э.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и в адрес ООО "реСтор" - 287, 36 руб, расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 1 499, 69 рублей. Просил взыскать с ООО "реСтор" в пользу Худайбердина Э.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 287, 36 рублей, транспортные расходы в размере 1 499, 69 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. заявление удовлетворено частично, с ООО "реСтор" в пользу Худайбердина Э.З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы на проезд в размере 1 499, 69 руб. и почтовые расходы в размере 287, 36 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г. определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. отменено в части размера судебных расходов на услуги представителя. В отмененной части разрешен вопрос по существу. С ООО "реСтор" в пользу Худайбердина Э.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худайбердин Э.Х. просил отменить апелляционное определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя в течение длительного времени и сложность спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года исковые требования Худайбердина Э.Х. к ООО "реСтор" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, White, 128Gb, наименование модели А2221, серийный номер N, электронный идентификационный номер IMEI: N, заключенный 15 мая 2021 г. между Худайбердиным Эмилем Хусайновичем и ООО "реСтор". Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Худайбердина Эмиля Хусайновича стоимость товара в размере 56991 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 137, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "реСтор" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18600 рублей. Обязать Худайбердина Эмиля Хусайновича возвратить ООО "реСтор" смартфон Apple iPhone 11, White, 128Gb, наименование модели А2221, серийный номер N, электронный идентификационный номер IMEI: N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года решение Мелеузовского районного суда РБ от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов не разрешался.

Для защиты своих прав в суде Худайбердин Э.Х. обратился за юридической помощью к Никифорову М.С. Согласно договору от 9 сентября 2021г. на оказание юридических услуг и акта приема - передачи к договору оказания юридических услуг от 9 сентября 2021 года оплачено 30 000 руб. за юридическую помощь в гражданском деле.

Суд первой инстанции при определении пределов разумности понесенных расходов заявителем на услуги представителя исходил из характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной работы представителем, а также исходя из их соотносимости с объемом защищаемых прав и с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг, времени и результатов рассмотрения дела, участия представителя в двух судебных заседаниях в Мелеузовском районном суде РБ, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, уменьшил сумму оплаты юридических услуг до 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не согласился с его размером, увеличил его размер до 20 000 руб. с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно занижена сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца Худайбердина Э.Х. участвовал при подготовке дела 18 октября 2021 г, принимал участие в судебном заседании 27 декабря 2021 г, также участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2022 года. Все судебные заседания были проведены в короткий промежуток времени. Кроме этого судом принято во внимание, что апелляционная жалоба, поданная представителем Худайбердиным Э.Х. оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. и за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, т.е. всего в сумме 20 000 рублей.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г. по материалу N 13-464/2022 по заявлению Худайбердина Эмиля Хусаиновича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Худайбердина Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева