Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4826/2023[88-7273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Клены Андреевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-225/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Беловой Клёне Андреевне, Дьяковой Валентине Николаевне, Подгорнову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Беловой К.А. Каташевского А.Б, действовавшего на основании доверенности от 7 июня 2022 года, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО12 Клёне ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО12 Клёны ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по банковской карте MasterCard Standart N******8234 в размере 136 256 рублей 54 копейки, из которых: 105 543 рубля 73 копейки - просроченный основной долг, 29 962 рубля 81 копейки - просроченные проценты, 750 рублей - комиссия банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard.

Акцептовав данную оферту, истец предоставил ответчику кредитную карту MasterCard Standard N******8234 с лимитом кредита 20 000 рублей во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Условия заключенного между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" договора определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в соответствии с заявлением заемщика, являются неотъемлемой частью договора. Согласно заявлению заемщик была ознакомлена с указанными Условиями и Тарифами, что подтверждается ее подписью.

Обязательства банка исполнены в полном объеме путем выпуска и выдачи заемщику кредитной карты с зачислением на счёт карты кредитных денежных средств.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита определена в размере 19, 0% годовых.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Согласно пункта 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Подпунктом 2 пункта 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка устанавливать лимит на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя основной карты в отчете, через информационные стенды подразделения банка и официальный сайт банка.

Из представленного истцом расчета усматривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Представленным ПАО "Сбербанк России" расчётом, признанного судом обоснованным, соответствующим условиям договора и не опровергнутым ответчиками, сумма задолженности по счету кредитной карты N составила 136 256 рублей 54 копейки, из которых: 105 543 рубля 73 копейки - просроченный основной долг, 29 962 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 750 рублей - комиссия банка.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело N после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства обратилась дочь умершей - ФИО12 Клёна ФИО7.

Согласно выписке из поквартирной карточки, совместно с наследодателем проживала также её мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес", которая к нотариусу с заявлением о принятии либо об отказе от права на наследство не обращалась, однако вследствие совместного проживания с наследодателем признана лицом, фактически принявшим наследство по закону.

Установленное нотариусом наследственное имущество состоит из 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 854 673 рубля 02 копейки, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, в сумме на день смерти наследодателя 11 008 рублей 38 копеек. Другие наследники в нотариальную контору до настоящего времени не обращались.

Определив круг наследников и состав наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 являются лицами, принявшими наследство после смерти ФИО2, в связи с чем солидарно отвечают по долгам наследодателя в силу положений ст.323 и ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 811, ст. 1112, ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (N), разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу ввиду признания её недееспособной решением Автозаводского районного суда "адрес", поскольку ни в момент открытия наследства после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ни в течение срока, установленного для принятия наследства, ФИО3 недееспособной не признавалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как установили суды, ФИО3 проживала в принадлежащей наследодателю квартире на день открытия наследства.

Также следует учесть, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Однако судами не установлены указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. Оставить без изменения, а кассационную жалобу Беловой Клены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.