Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4852/2023[88-7384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтера" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-648/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтера" к Овчинину Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет - ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Альтера" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей возмещение по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем "Volkswagen Polo", "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эколайн" автомобилем "Мерседес Бенц", "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СО "Талисман", гражданская ответственность собственника "Мерседес Бенц" - ООО "СК "Согласие". ДТП страховщиком признано страховым случаем и выдано направление на ремонт в ООО "Первый Кузовной". ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оплачен ремонт в размере 262 395, 45 рублей. Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автомобиль находился во временном владении у истца. Согласно пункту 3.2.5 договора аренды арендатор в течении всего срока договора обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление ремонта. После произведенного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату за ремонт в сумме 216 725 рублей.

Полагая, что указанная разница в размере оплаченного страховщиком ремонта и произведенного истцом ремонта подлежит возмещению истцу за счёт причинителя, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 216 725 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 367 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альтера" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии у истца, как арендатора поврежденного транспортного средства, права на возмещение вреда. Также полагает, что, отказав в иске суды неверно применили положения статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика полагал принятые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В данном деле судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем "Volkswagen Polo", "данные изъяты", поврежден автомобиль "Мерседес Бенц", "данные изъяты", под управлением ФИО6

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении вреда в связи с повреждениями автомобиля "Мерседес Бенц", "данные изъяты", сторонами не оспаривается.

Указанный автомобиль на момент рассматриваемого ДТП принадлежал ООО "Эколайн", и по договору аренды передан в пользование и владение истцу на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО СО "Талисман", гражданская ответчика собственника "Мерседес Бенц" в ООО СК "Согласие".

ООО "Эколайн" обратилось в адрес ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком ДТП было признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Первый Кузовной".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 262 395, 45 рублей ООО "Первый Кузовной" в счет стоимости восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эколайн" к ООО СК "Согласие", ФИО8 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что ущерб собственнику автомобиля "Мерседес Бенц", "данные изъяты", ООО "Эколайн" полностью возмещен путём организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта.

Истец утверждал, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права - восстановление поврежденного автомобиля в до аварийного состояния, утверждая, что дополнительно устранял последствия ДТП доплатив стоимость ремонта на сумму 216 725 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции полагал об отсутствии права у данного истца на заявленное возмещение, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля, а является его арендатором.

Апелляционная инстанция, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, полагала выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, полагал, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, указав, что в данном деле в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие разницы между возмещением полученным собственником автомобиля в рамках обязательства по ОСАГО и размером восстановительного ремонта необходимого для полного восстановления нарушенного права истца.

С целью проверки данного обстоятельства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Альянс судебных экспертов".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет с учетом износа 222 700 рублей, без учета износа - 242 300 рублей.

Установив таким образом, что стоимость восстановительного ремонта не превышает затраты на ремонт автомобиля, организованного и оплаченного страховщиком в рамках обязательства по ОСАГО и учитывая, что транспортное средство восстановлено путём проведения ремонта в рамках обязательства по ОСАГО, полагал, что право истца восстановлено в полном объеме, путём проведения восстановительного ремонта, а затраты истца на дополнительный ремонт в целью устранения повреждений полученных в рассматриваемом ДТП не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном деле судом установлено, что страховщик организовал и оплатил СТО ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а судебной экспертизой подтверждено отсутствие превышения необходимых затрат на восстановление автомобиля в до аварийного состояния в сравнении с ремонтом проведенного страховщиком в рамках исполнения обязательства по ОСАГО.

Данное обстоятельства, как правильно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует о полном восстановлении нарушенного права истца за счёт страховщика, при том, что необходимость дополнительных затрат и их связь с рассматриваемым ДТП истцом не доказана и опровергается выводами судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобе об ошибочности выводов суда об отсутствии у истца, как арендатора поврежденного автомобиля, права на получение возмещение вреда, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении исковых требований обоснован иными обстоятельствами - отсутствием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи