Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4860/2023[88-7250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиалтдинова Р.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г, по гражданскому делу N 2-2170/2022, по иску Щенникова С.С. к Зиалтдинову Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Щенников С.С. (истец) обратился в суд с иском к Зиалтдинову Р.И. (ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил суд, с учетом частичного возврата суммы и уточнений требований, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты по договору в размере 1 147 397, 26 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г. отменить, как незаконные, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами не проверен факт того, что не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что требование о возврате денежных средств им не было получено ввиду его не проживания по адресу направления требования. Также заявитель указывает, что при расчете суммы задолженности не соблюдены требования законодательства о применении срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.10.2018г. Щенниковым С.С. переданы Зиалтдинову Р.И. в долг денежные средства в размере 500 000 руб. под 6% с ежемесячной выплатой процентов каждого 1 числа месяца с установлением срока возврата долга по первому требованию, что подтверждается письменной распиской ответчика от 19.10.2018г.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору займа не заключены.

В период действия договора займа с 19.10.2018г. по 11.11.2021г. ответчиком выплачены истцу проценты путем перечисления переводом на расчетный счет в размере 192 000 руб, а также переданы наличные денежные средства в размере 60 000 руб.

С учетом произведенных платежей, а также документов, приложенных к возражению на исковое заявление, задолженность по договору займа составляет 500 000 руб, а проценты по договору составляют 1 147 397, 26 руб.

Суду первой инстанции представлены оригинал расписки от 19.10.2018г, история операций по дебетовой карте в подтверждение заключения договора займа и их исполнения истцом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности перед истцом по договору займа является доказанным, суд первой инстанции пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500 000 руб. При этом также исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 307, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет, приведя свой расчет и, исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания процентов.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание письменной расписки указывает на заемные правоотношения, возникшие между сторонами, а не на инвестиционный характер, при этом истцом обоснованно направлено ответчику требование о возврате денежных средств по адресу, указанному им в письменной расписке, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что фактически расписка имеет в сущности инвестиционный характер и дата возврата денежных средств не была прописана, требование о возврате денежных средств им не было получено ввиду его не проживания по адресу направления требования, судами не проверен факт того, что не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, также заявитель указывает, что при расчете суммы задолженности не соблюдены требования законодательства о применении срока исковой давности, судебная коллегия, с учетом разъяснений пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зиалтдинова Р.И. - без удовлетворения

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28.02.2023г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев