Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4872/2023[88-7605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сундутовой Анастасии Васильевны на решение Богатовского районного суда Самарской области от 29.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-185/2022 по заявлению Сундутовой Анастасии Васильевны к нотариусу Богатовского района Самарской области Бондареву Константину Александровичу об отмене исполнительной надписи, заинтересованное лицо - АО "Альфа Банк".

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя - Манягиной О.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сундутова Анастасия Васильевна обратилась с заявлением к нотариусу Богатовского района Самарской области Бондареву Константину Александровичу об отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указала, что 21.05.2022г. при списании денежных средств с банковского счета она узнала о совершении нотариусом исполнительной надписи. В базе данных судебных приставов-исполнителей имеется информация о том, что 10.05.2022 г. нотариус Бондарев К.А. совершил исполнительную надпись N У-0000013119 о взыскании с заявителя в пользу АО "Альфа Банк" денежной суммы по кредитному договору N TOPPAMFR9J2107041826 от 04.07.2021г. в размере 944829, 38 рублей. Не соглашаясь с этим обстоятельством, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда в определении N 1590-0 от 06.07.2001г, считает, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Кроме этого ссылается на положения п. 1 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", в той части, что истец выступает в качестве потребителя финансовой услуги и его права подлежат защите судом. Заявитель указывает, что по месту регистрации не проживает, фактический адрес проживания "адрес", в связи с этим сведений от нотариуса о совершении исполнительной надписи не получала.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 29.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2022 г, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сундутовой А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, однако судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а именно, что в порядке главы 60 ГК РФ не предусмотрено право банка на обращение за совершением исполнительной надписи нотариуса, что является нарушением прав истца. Таким образом, полагает, что кредитная организация допускает противоправные действия. Считает, что суды не приняли во внимание доводы истца и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.07.2021г. между заявителем и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 932000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному Банком, в период, начиная с 20.12.2021 года по 18.04.2022 года, у Сундутовой А.В. образовалась задолженность в размере 938409, 33 руб, из которых 891714, 64 руб. - сумма просроченного основного долга и 46694, 69 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

В п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали право банка взыскивать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса.

21.02.2022 г. банк направил требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, АО "АЛЬФА-БАНК" вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга. Одной из таких мер является обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора N TOPPAMFR9J2107041826.

Отправка требования о срочном погашении задолженности подтверждается почтовым реестром - списком N 2 внутренних почтовых отправлений от 21.02.2022 г.

Согласно почтовому реестру, в отношении Сундутовой Анастасии Васильевны требование о срочном погашении задолженности было направлено по последнему известному адресу места постоянной регистрации, отраженной в паспорте гражданина: РФ, "адрес"А, и содержало информацию о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отчету об отслеживании отправления 10204268260566 требование было возвращено отправителю.

10.05.2022 Банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, подтверждающих отправку требования банка о срочном погашении кредита.

10.05.2022 г, нотариусом Бондаревым Константином Александровичем совершена исполнительная надпись N У-0000013119 о взыскании с должника Сундутовой Анастасии Васильевны неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности. За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 6420, 05 руб.

12.05.2022 года нотариусом было направлено соответствующее уведомление, о том, что совершена исполнительная надпись, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.05.2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в заявлении, судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Соответствующее уведомление направлено в адрес Сундутовой А.В. Следовательно, действия нотариуса соответствуют закону, выполнены в сроки, установленные законом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993г. N4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При совершении нотариальной надписи расчет задолженности производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а по закону, штрафные санкции исключаются, к взысканию определяется сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, начисляемых на сумму кредита, которые предоставляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что между заявителем и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор от 04.07.2021 г, согласно которому банк предоставил кредит в размере 932000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

10.05.2022 г. Банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, подтверждающих отправку требования банка о срочном погашении кредита.

10.05.2022 г, нотариусом Бондаревым Константином Александровичем совершена исполнительная надпись N У-0000013119 о взыскании с должника Сундутовой Анастасии Васильевны неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности. За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 6420, 05 руб.

12.05.2022 г. нотариусом было направлено соответствующее уведомление, о том, что совершена исполнительная надпись, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.05.2022 г.

Таким образом, судами установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Соответствующее уведомление направлено в адрес Сундутовой А.В.

Следовательно, действия нотариуса соответствуют закону, выполнены в сроки, установленные законом.

Довод заявителя о том, что она не проживает по адресу регистрации, в связи с этим не получены сведения о совершении исполнительной надписи, правомерно отклонены судами, поскольку заявитель был извещен по адресу, указанному им в договоре, что считается надлежащим извещением согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена, нарушение порядка совершения исполнительной надписи не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса Бондарева соответствуют требованиям законодательства, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, доводы Сундутовой А.В. о нарушении порядка совершения исполнительной надписи являются несостоятельными по приведённым выше мотивам, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционным судом установлено, что необходимые реквизиты, которые в соответствии со статьей 92 законодательства Российской Федерации о нотариате должна содержать исполнительная надпись, оспариваемый документ содержит.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка условиям заключенного сторонами кредитного договора со ссылкой на ст.421 ГК РФ и ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 29.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сундутовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова