Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4878/2023[88-7143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супроненко Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-583/2022 по иску Супроненко Д. А. к Габидуллину Р. Р, Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N103", муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному учреждению "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Супроненко Д.А. обратился в суд с иском к Габидуллину Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков. Просил взыскать с ответчика Габидуллина Р.Р. в пользу истца сумму ущерба в размере 537 183, 80 рублей, сумму расходов на эвакуацию в размере 22 000 рублей, сумму расходов на услуги эксперта в размере 17 000 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 791, 84 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (далее по тексту ФКУ Упрдор "Приуралье"), акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее по тексту АО "ДЭП N 103"), муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ), муниципальное учреждение "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района ГО г. Уфа РБ).

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. исковые требования Супроненко Д.А. удовлетворены частично.

С Габидуллина Р.Р. в пользу Супроненко Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 937 руб. 60 коп, убытки в размере 17 600 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Супроненко Д.А. к Габидуллину Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Супроненко Д.А. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N103", муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному учреждению "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, а также заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С Габидуллина Р.Р. в пользу федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С Супроненко Д.А. в пользу федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. данное решение отменено в части взысканных с Габидуллина Р.Р. денежных сумм и принято в данной части новое решение.

С Габидуллина Р.Р. в пользу Супроненко Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411 172 руб, убытки в размере 13 005 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 830 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 475 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311, 72 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно и установлено судом, 27 декабря 2021 г. на автодороге М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Крузер", госномер N, под управлением собственника автомобиля Габидуллина Р.Р, и автомобиля "Скания PRX400", госномер N, под управлением Сынбулатова Ф.М, принадлежащего на праве собственности Супроненко Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Супроненко Д.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Уфа от 8 декабря 2021 г. Габидуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей на основании того, что, управляя автомобилем "Ленд Крузер", госномер N, в нарушение дорожного знака "Уступи дорогу", не уступил дорогу автомобилю "Скания PRX400", госномер N, под управлением Сынбулатова Ф.М. Данное постановление должностного лица кем-либо из участников дела об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Беляев А.Н, отрицая вину Габидуллина Р.Р, ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков проезжей части в виде скользкости и снежного вала, что не позволили Габидуллину Р.Р. своевременно остановить транспортное средство.

Судом из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 декабря 2021 г, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД СВД по Республике Башкортостан Хайрутдиновым, установлено, что действительно, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на переходной скоростной полосе имеется наличие снега и зимней скользкости, вследствие чего сужена переходная скоростная полоса.

Из схемы происшествия от 27 декабря 2021 г, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, усматривается наличие на переходной полосе наличие снежного вала.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональное бюро оценки".

Согласно заключению судебного эксперта N 132/2022 от 10 июня 2022 г. на схеме места происшествия от 27 декабря 2021 г. указанно, что автомобиль "ЛЕНД КРУЗЕР", госномер N расположен на расстоянии 15, 5 м до переднего правого колеса и 13, 5 м до заднего правого колеса относительно левой обочины по ходу движения в направлении г. Челябинск. Автомобиль "Скания Р 6X400", госномер N расположен на расстоянии 11, 6 м до заднего левого колеса и 12, 1 м до переднего левого колеса относительно указанной обочины.

Каких-либо следов шин колес указанных транспортных средств, а также каких-либо других следов при осмотре места происшествия не зафиксировано. Зафиксировано лишь следующее: "снежный вал правой обочины без указания размеров".

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что водитель транспортного средства автомобиля "ЛЕНД КРУЗЕР" Габидуллин P.P. при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги, был в состоянии обнаружить недостатки автомобильной дороги в виде снега, снежного вала, зимней скользкости, сужение вследствие этого переходно-скоростной полосы. В случае выполнения требований знака 2.4 и п.1.2 ПДД РФ у водителя Габидуллина P.P. имелась техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Повреждения, полученные автомобилем "Скания Р 6X400", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания Р 6X400" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 811172 рублей, с учетом износа 445 036 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габидуллина Р.Р, который в нарушение дорожного знака "Уступи дорогу", выезжая с переходно-скоростной полосы при съезде с транспортной развязки, не уступил дорогу автомобилю "Скания PRX400" под управлением Сынбулатова Ф.М.

При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика Беляева А.Н. о том, что из-за скользкости дорожного полоса Габидуллин Р.Р. не имел возможности своевременности остановиться, поскольку допустимых и достоверных доказательств данного факта ответчик в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Ненадлежащее же состояние дорожного полотна, а именно наличие снега, снежного вала, зимней скользкости согласно судебной автотехнической экспертизе с технической точки зрения не могли привести к дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции указал, что определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции установив, что вина в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно в причинении ущерба имущества истца остальных ответчиков установлена не была, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФКУ Упрдор "Приуралье", АО "ДЭП N 103", МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ, МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района ГО г. Уфа РБ правомерно отказал.

Распределения обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении степени вины в ДТП: Габидуллина Р.Р. - 80 %, Сынбулатова Ф.М. - 20%.

При этом суд исходил из того, что ответчик Габидуллин Р.Р. не выполнил надлежащим образом требования Правил дорожного движения, но и со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Сынбулатова Ф.М. имеет место частичная вина в ДТП, согласно экспертного заключения, выполненного ООО "Региональное бюро оценки" N 132/2022 от 10 июня 2022 г.

Так, согласно вышеупомянутого экспертного заключения, как установилсуд, при соблюдении в полной мере требований Правил дорожного движения у водителя автомобиля "Скания" Сынбулатова Ф.М. имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Лэнд Крузер", под управлением Габидуллина Р.Р. в случае обнаружения его в виде препятствия на полосе движения на расстоянии не менее, чем 120 м.

Таким образом, у второго участника дорожно-транспортного происшествия Сынбулатова Ф.М. также имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае соблюдения в полной мере предписанных положений Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, которые обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный пункт обязывает водителя предотвращать любое ДТП при наличии возможности.

В данном случае имеется вероятность, что водитель Сынбулатов Ф.М. при проявлении особого внимания и осторожности с учетом особенностей погодных условий, состояния дорожного полотна, мог обнаружить опасность и не применил торможение, что указывает на нарушение им требований указанного пункта, на ошибочность действий при движении на дороге, причина которых не имеет значения и такие действия не освобождают водителя от ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в части установления степени вины в ДТП участников принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно материалам гражданского и административного дела, а также выводам судебной экспертизы, в постановлении и протоколе дела об административном правонарушении указано, что водитель ТС "ЛЕНД КРУЗЕР" Габидуллин P.P. при выезде с транспортной развязки не выполнил требования знака 2.4 "Уступи дорогу".

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями ПДД РФ требованиями п.п. 1.2, 8.10 и 10.1: при этом водителю ТС "ЛЕНД КРУЗЕР" следует руководствоваться требованиями: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что у водителя ТС "СканияР6X400" в данном случае, имеется преимущественное право движения: "Преимущество (приоритет)" -право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом водитель ТС "ЛЕНД КРУЗЕР" Габидуллин P.P. должен руководствоваться требованиями: п. 8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Экспертом указано на то, что при выезде с транспортной развязки водитель "ЛЕНД КРУЗЕР" в первую очередь должен был руководствоваться требованиями п. 1.2 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения РФ. При этом ненадлежащее состояние дорожного полотна переходно-скоростной полосы при съезде с транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Нагаевское шоссе" и автодороги М-5 "Урал" 1475 км, а именно наличие снега, снежного вала, зимней скользкости, сужение вследствие этого переходно-скоростной полосы, с технической точки зрения не могли привести к дорожно-транспортному происшествию от 27 декабря 2021 г. с участием автомобиля "ЛЕНД КРУЗЕР" под управлением Габидуллина P.P, и автомобиля "Скания Р 6X400" под управлением Сынбулатова Ф.М.

Как следует из материалов дела, объяснений водителя Габидуллина Р.Р. о движении со скоростью 40 км/ч, и согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения указанная скорость движения ТС не превышает разрешенную на данном участке дороги, но поскольку водитель Габидулин Р.Р. выезжал с транспортной развязки, следовательно, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 (п. 1.2 "Уступи дорогу") ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что при соблюдении в полной мере требований Правил дорожного движения у водителя автомобиля "Скания" Сынбулатова Ф.М. имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Лэнд Крузер" под управлением Габидуллина Р.Р. в случае обнаружения его в виде препятствия на полосе движения на расстоянии не менее, чем 120 м.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в представленных материалах дела отсутствуют данные указывающие на наличие запрещающих знаков ограниченна скорости на данном участке дороги (транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Нагаевское шоссе" и автодороги М-5 "Урал" 1475 км). Следовательно, согласно п. 10.3 на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 90 км ч. при этом также следует учитывать п. 10.1, а именно водитель должен вести ТС учитывая состояние ТС и дорожные условия. Однако в правилах дорожного движения нет указания, с какой именно скоростью должны двигаться ТС с учетом особенностей состояния дорожного покрытия (или иных обстоятельств).

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Исходя из проведенного расчета расстояния остановочного пути, экспертом указано, что при движении со скоростью 70 км/ч у ТС "Скания Р 6X400" была техническая возможность остановиться до столкновения с ТС "ЛЕНД КРУЗЕР" в случае обнаружения его как препятствия на своей полосе на расстоянии не менее чем 120 м.

Однако этот же эксперт указал, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В данном случае, как указал эксперт, в материалах дела отсутствуют данные об удалении ТС "Скания Р 6X400" с момента возникновения опасности, следовательно, определить расстояние (удаление) на котором водители автомобиля находились от места ДТП в момент возникновения опасности не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции, что в данном случае имеется вероятность, что водитель Сынбулатов Ф.М. при проявлении особого внимания и осторожности с учетом особенностей погодных условий, состояния дорожного полотна, мог обнаружить опасность и не применил торможение, что указывает на нарушение им требований указанного пункта, на ошибочность действий при движении на дороге, причина которых не имеет значения и такие действия не освобождают водителя от ответственности, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств наличия вины водителя Сынбулатова Ф.М. в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы, поскольку именно водитель Габидуллин Р.Р, как установилэксперт, при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги, был в состоянии обнаружить недостатки автомобильной дороги в виде снега, снежного вала, зимней скользкости, сужение вследствие этого переходно-скоростной полосы. Соответственно в случае выполнения требований знака 2.4 и п.1.2 ПДД РФ у водителя Габидуллина P.P. имелась техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии частичной вины водителя Сынбулатова Ф.М. в произошедшем ДТП со ссылкой суда первой инстанции на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о наличии вины самого водителя Сынбулатова Ф.М. в ДТП, который, управляя автомобилем как источником повышенной опасности должен был вести его с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана совокупность условий, при которых в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Более того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что водитель Сынбулатов Ф.М. на спорном участке дороги двигался с неразрешенной скоростью, что им был нарушен установленный скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию, следствием чего явилось причинение материального ущерба.

Не установлено материалами дела и то, что водитель Сынбулатов Ф.М. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при приближении к транспортной развязке на пересечении автомобильной дороги "Нагаевское шоссе" и автодороги М-5 "Урал" 1475 км, при том, что на данном участке дороги для выезда с транспортной развязки был установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", должен был изменить скорость движения и избежать ДТП.

Доводы ответчика Габидуллина Р.Р. о незаконности решения суда, положившего в основу заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством ввиду наличия противоречивых выводов относительно установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции наше несостоятельными. Анализируя выводы эксперта, полноту и обоснованность экспертного заключения, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принял заключение ООО "Региональное бюро оценки" как допустимое и достоверное доказательство по делу в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика о вызове и опросе в судебном заседании эксперта, давшего вышеуказанное заключение.

После получения экспертного заключения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы, с указанием на ее несоответствие требованиям законодательства об экспертной деятельности, о наличии в ней противоречий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с материалами административного дела в отношении Габидуллина Р.Р, учитывая что экспертиза была назначена судом, подготовленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются понятными, а потому признал данное заключение допустимым по делу доказательством, в связи с чем не нашел оснований для опроса эксперта в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта, назначения экспертизы, принадлежит суду, который не установилзаконных оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Вопреки доводам ответчика, что суд не дал оценки акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 декабря 2021 г, который фактически подтверждает невозможность остановки транспортного средства, вследствие чего и совершено ответчиком правонарушение, описанное в постановлении от 27 декабря 2021 г, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные в материалах административного дела, в том числе вышеуказанный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на переходной скоростной полосе имеется наличие снега и зимней скользкости, вследствие чего сужена переходная скоростная полоса.

Однако, как установлено судом, а также следует из выводов судебной экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Габидуллиным Р.Р. требований дорожного знака "Уступи дорогу", за что и был привлечен к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Уфа от 8 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца Супроненко Д.А. с Габидуллина Р.Р. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Соответственно, с ответчика Габидуллина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 411172 рублей, исходя из следующего расчета: 811 172 рублей (размер ущерба) - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

К убыткам истца, понесенным в связи с совершением ответчиком дорожно-транспортного происшествия, суд относит расходы на эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку в размере 22 000 рублей.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 22 000 рублей подтверждаются договором-заявкой N100/800, четом на оплату N 4 от 12 января 2022 г. (л. д. 57, 82).

Эвакуация автомобиля истца вызвана последствиями дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, а потому расходы на эвакуацию также подлежат взысканию с него частично, так как лимит страхового покрытия по ОСАГО был исчерпан.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, Супроненко Д.А. при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом, при этом заявленные им требования к Габидуллину Р.Р. удовлетворены частично, то соответственно, он имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, между Артамановым А.Ю. и Супроненко Д.А. 26 января 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по досудебной подготовке и участию в судебном процессе по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 7 декабря 2021 г.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей. Из чека по операции от 26 января 2022 г. следует, что по договору на юридические услуги от 26 января 2022 г. онлайн- платежом переведена сумма в размере 25 000 рублей.

В рамках договора об оказании юридических услуг Артамонов А.Ю. осуществил досудебную подготовку, составление и подачу в суд искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в ходе собеседования, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя размер присуждаемой суммы, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, а именно, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем оказанной представителем помощи, выразившейся в защите его интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части определения размера возмещения расходов истца на услуги представителя в 15 000 рублей, полагая их разумными и справедливыми, однако поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично на 76, 5%, то с ответчика подлежит взысканию сумма 11 475 рублей (15 000/76, 5%). Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично на 76, 6% (537 183, 80/411 172), то понесенные Супроненко Д.А. судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 17 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 13 005 рублей (17000/76, 5%), расходы на эвакуатор в размере 16 830 рублей (22 000/76, 5%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791, 84 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 7 311, 72 рублей от удовлетворенной суммы иска.

В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставил без изменения, в том числе в части возложения оплаты по проведенной на основании определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. автотехнической экспертизы на истца и ответчика, поскольку судебная экспертиза проведена, но не оплачена, исковые требования истца удовлетворены частично с возложением на ответчика полной вины в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не был учтен факт уточнения исковых требований, что привело к ошибочным выводам о необходимости применения пропорций к судебным расходам, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат уточнений исковых требований.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супроненко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов