Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4904/2023[88-7521/2023]

N 88-7521/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Негреша ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 13 города Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.06.2022 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по гражданскому делу N 2-2602/2022 по иску Таненкулова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус", просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 000 рублей, убытки за экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приобрел смартфон марки Apple iPhone 11, IME1 N. По словам истца, в процессе эксплуатации в данном товаре стали проявляться различные дефекты.

11.02.2022 истец обратился с претензией о проведении ремонта либо возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 01.03.2022.

Ответчик потребовал предоставить товар на проверку качества в г.Москву. Истец отказался, предложив провести проверку качества по месту его жительства и в его присутствии, однако проверка качества не произведена. В связи с этим истец обратился за проведением экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре производственного недостатка.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022, исковые требования Таненкулова С.Г. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в его пользу взысканы стоимость смартфона в размере 59 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки за экспертизу в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рубля, почтовые расходы в размере 215 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной чти исковых требований было отказано.

Суд обязал Таненкулову С.Г. по требованию продавца возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 11, серийный номер N, в полной комплектации.

С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 270 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - Негреша С.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что ООО "Эппл Рус" является импортером устройства, в связи с чем мог удовлетворить требования о возврате стоимости только после возврата товара. Считает, что действиям истца по уклонению от возврата товара судами надлежащая оценка не дана.

Также судами оставлено без внимания заявление ответчика о взыскании судебной неустойки.

Полагает, что судами не учтено, что стоимость устранения недостатка товара составляет 29% от его стоимости, в связи с чем данный недостаток не может быть признан существенным и служить основанием для возврата стоимости товара.

Кроме того, указывает, что товар был приобретен истцом 22.09.2020, требования, связанные с недостатками товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет могут быть предъявлены только продавцу либо изготовителю, тогда как ООО "Эппл Рус" является импортером товара.

Также не согласился со взысканием с ответчика расходов по экспертизе, поскольку данная экспертиза была проведена истцом без необходимости, в связи с чем расходы по ее проведению не являлись обязхательными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Так, как установлено судами первой и апелляционной инстанции и не оспаривалось ответчиком, истец Таненкулов С.Г. приобрел смартфон марки Apple iPhone 11, IME1 N стоимостью 59 000 рублей.

Срок службы товара составляет 3 года, гарантийный срок - 1 год.

Также судами установлено, что в процессе эксплуатации в данном товаре стали проявляться различные дефекты.

11.02.2022 истец обратился с претензией о проведении ремонта либо возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 01.03.2022.

В подтверждение наличия в товаре недостатка истцом представлено заключение ФИО11, согласно которому в товаре имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы разговорного динамика, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком опровергнуто не было, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы им заявлено не было, доказательств продажи товара надлежащего качества и отсутствия в нем производственных недостатков существенного характера ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об обоснованности требований о возврате стоимости товара, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59 000 руб.

Также с ответчика были взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб, поскольку были понесены истцом для защиты своих прав.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности, с учетом обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

Также судом на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ были взысканы почтовые расходы в размере 215 рублей 02 копейки, а также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением ФИО12 установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, стоимость его устранения не исследовалась, доказательств стоимости его устранения в материалах дела не имеется. Также суд исходил из того, что наличие принципиальной возможности устранения недостатков товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. При этом потребитель не может быть поставлен в зависимость от действий ответчика, который, не организовав проведение осмотра товара, не проявив должной процессуальной правоспособности, самоустранился от проведения проверки качества.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемые постановления данным требованиям не соответствуют.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Абзацем 11 преамбулы указанного Закона предусмотрено, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками товара, определяется в зависимости от времени обнаружения недостатков.

При этом, в силу прямого указания пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае, если недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей только продавцу либо изготовителю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки образовались после передачи товара потребителю, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). После истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является, в том числе, момент обнаружения недостатка относительно начала течения срока гарантии (момента приобретения товара).

При этом ответчик в своих возражениях ссылался на то, что товар был приобретен истцом 22.09.2020, требования были предъявлены истцом 11.02.2022, то есть по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в связи с чем ООО "Эппл Рус", являющийся импортером товара, за данные недостатки не отвечает.

В нарушение приведенных выше норм какой-либо оценки суда первой инстанции данные доводы ответчика не получили, момента приобретения товара судом не установлен.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, несмотря на то, что на данные обстоятельства ответчик ссылался также и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, суд находит нужным отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также учесть распределение бремени доказывания в зависимости от времени обнаружения недостатков товара, а именно если недостатки товара были обнаружены по истечении гарантийного срока, бремя доказывания как их наличия, так и их существенного характера (если основанием для отказа от договора купли-продажи является наличие существенных недостатков, а не иные основания, предусмотренные абзацами с восьмого по одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), лежит на потребителе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников