Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4920/2023[88-7934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Руслана Фанилевича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-263/2022 по исковому заявлению Ногманова Рифнура Рафиковича к Хабибуллину Руслану Фанисовичуо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Хабибуллина Р.Ф, представителя ответчика Гибадуллина И.Ф, представителя истца Юсупова Р.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногманов Р.Р. обратился в суд с иском Хабибуллину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12 ноября 2021 г, в котором по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховая компания АО СК "Чулпан" выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 руб. Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансово-экспертное агентство "Советникъ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Хабибуллина Р.Ф. в возмещение ущерба 92 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 960 руб.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г, взыскано с Хабибуллина Руслана Фанисовича в пользу Ногманова Рифнура Рафиковича в счет причиненного ущерба 92 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2 960 рублей, за услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, а всего в размере 117 254 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика не подлежит взысканию с виновника ДТП, а размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией занижен.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Хабибуллина Р.Ф, представителя ответчика Гибадуллина И.Ф, поддержавших жалобу, представителя истца Юсупова Р.Н, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2021 г. автодороге Казань-Оренбург 353 км произошло ДТП с участием автомобилей Форд, государственный номер N, принадлежащего Ногманову Р.Р. и автомобиля Джели, государственный номер N, под управлением Хабибуллина Р.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 г. Хабибуллин Р.Ф. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Хабибуллина Р.Ф. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Югория", о чем выдан полис серии N. Гражданская ответственность Ногманова Р.Р. - в АО СК "Чулпан", о чем выдан полис серии N.

22 ноября 2021 г. и 13 января 2022 г. АО СК "Чулпан" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Согласно отчету ООО "Финансово-экспертное агентство "Советникъ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 900 рублей, без учета износа - 192 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Хабибуллин Р.Ф. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, причиненный в ДТП, сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с ответчика возмещения ущерба сверх суммы страхового возмещения являются правильными.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является не только фактический размер ущерба, но и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взыскании с виновника ДТП.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Надлежащий размер страхового возмещения судами был установлен на основании отчета ООО "Союз-Оценка" об определении размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на сумму 90800 руб.

Вместе с тем, указанный отчет выполнен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как ДТП произошло 12 ноября 2021 г, а при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г, применяется Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Указанное противоречие судами не устранено. Доводы в данной части содержались в апелляционной жалобе, но вопреки требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили никакой оценки в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, а допущенные нарушения могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Ф.С. Гаиткулова