Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4927/2023[88-7726/2023]

N 88-7726/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бикмеева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05.09.2022 и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.12.2022 по гражданскому делу N 2-1220/2019 по заявлению Некоммерческого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа в отношении Бикмеева ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратился к мировому судье судебного участка N1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бикмеева Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N N за период с 04.12.2009 по 23.04.2018 в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

13.11.2019 мировым судьей судебного участка N1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с должника Бикмеева Р.З. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N N от 04.03.2008, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), за период с 04.12.2009 по 23.04.2018 в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

10.08.2022 Бикмеев Р.З. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Одновременно просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2022, в удовлетворении заявления Бикмеева Р.З. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Бикмеев Р.З. просит отменить указанные выше акты и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.11.2019.

В обоснование жалобы указал, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа должен исчисляться с момента фактического получения должником судебного приказа. Утверждает, что он до настоящего времени не получил ни судебный приказ, ни заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, с заявлением об отмене судебного приказа обратился как только узнал о его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки не были допущены судами.

В статьи соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику Бикмееву Р.З. по адресу регистрации: "адрес", конверт был возвращен по истечении срока хранения.

Установив, что вручение судебного отправления осуществлялось в соответствии с действовавшим порядком ФГУП "Почта России", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу, что 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с момента истечения срока хранения отправления, на момент подачи заявления Бикмеевым Р.З. был им пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов.

Доводам кассационной жалобы о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с момента его получения судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка, с учетом надлежащего направления копии судебного приказа в адрес заявителя и непредоставления последним доказательств невозможности его получения вследствие нарушения правил вручения почтового отправления либо по иным причинам, данные доводы были правомерно отклонены судами.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05.09.2022 и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмеева ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников