Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4935/2023[88-7396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-8082/2022 по иску Ахметвалиева Эдуарда Рафисовича к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Транссигнал", Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Транссигнал", Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" (ИКМО "адрес"), о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" "адрес" истец на принадлежащем ему автомобиле Toyota, "данные изъяты", совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составила 108 635 рублей. Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков в связи с их бездействием по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 851, 52 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 373 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования "адрес" Республики Татарстан" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108 635, 36 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372, 71 рубля. В удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Транссигнал" в требовании о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено, в части разрешения требований к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" Республики Татарстан. Взыскано с муниципального образования "адрес" Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета за счет казны муниципального образования Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108 635, 36 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 372, 71 рубля. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования "адрес" Республики Татарстан ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда, полагая, что вред причинен в связи с неисполнением водителем автомобиля требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив "адрес" автомобиль марки Toyota, "данные изъяты", собственником которого является истец и под его управлением совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта обследования дорожных условий, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что на проезжей части дороги в месте ДТП имеется выбоина (яма) размерами по ширине - 1, 1 м, по глубине - 17 см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в связи с полученными повреждениями согласно заключению N ООО "ГРАД-Оценка", составила 108 635 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причинный ущерб в пользу истца с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", суд первой инстанции исходил из положений статей 16, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 6 статьи 3 пункта 1 статьи 6, подпунктов 1.2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что данными нормативными актами именно на ответчика возложена прямая обязанность содержание данного участка дороги, соответственно именно на данном ответчике лежит ответственность за причиненный вред, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда, указал, однако на то, что поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, каковым в данном случае является муниципальное образование город Набережные Челны, являющийся собственником дороги и лицом, обязанным обеспечить ее надлежащее содержание, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета за счет казны муниципального образования Набережные Челны Республики Татарстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком находится с причинно-следственной связи с причинённым истцу имущественным вредом.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог как уполномоченного органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку судами не установлено обстоятельств, указывающих на превышение истцом установленного на данном участке ограничения скорости, а также движения со скоростью не обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи