Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4955/2023[88-7402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шумихиной Вилены Фаритовны на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г, и Синеева Константина Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-185/2022 по иску Шумихиной Вилены Фаритовны к Синееву Константину Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в по вине ФИО2, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER, "данные изъяты", в ДТП поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, "данные изъяты". Страховщиком ответственности истца по правилам прямого возмещения выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей. Истец, утверждая, что сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости автомобиля превышает размер страховой выплаты (в размере страховой суммы), кроме того истцом понесены убытки.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 200 рублей, сумму утраты товаркой стоимости автомобиля в размере 69 909 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 рублей, за услуги эвакуатора 50 000 рублей, убытки, связанные с приобретением авиабилетов на сумму 63 596 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 11 222, 88 рубля.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на эвакуатор и уплаты госпошлины, в указанной части принято новое решение которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля - 420 109 рублей, услуги эвакуатора - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901, 09 рубль.

В остальной части решение Батырёвского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части в которой в исковых требованиях отказано. Кассатор полагает, что судами не было учтено, что приобретение авиабилетов обусловлено виновными действиями ответчика, поскольку истцы следовали на автомобиле из "адрес", а в результате ДТП вынуждены были приобрести билеты на самолёт. Также указывает на игнорирование судом апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с принятием нового решения. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, полагая, что при определении размера ущерба из стоимости затрат на восстановительный ремонт необходимо уменьшить на стоимость годных остатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с статьёй 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 40 мин, на трассе "адрес" ФИО2 управляя автомашиной марки MITSUBISHI LANCER, "данные изъяты", не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую на обочине автомашину MITSUBISHI OUTLANDER, "данные изъяты", под управлением ФИО8 В результате действий ответчика автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был поврежден, а истцу, как собственнику данного автомобиля причинен материальны вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО1 застрахована СПАО "Ингосстрах", которое признало данное ДТП страховым случаем и осуществило страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции экспертным путём установлено (заключение ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ 163104-2 от ДД.ММ.ГГГГ), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с целью устранения технических повреждений, полученных в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 750 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 69 909 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в иске полагал, что причинённый истцу материальный вред в полном объёме возмещен за счёт полученного страхового возмещения. Так, суд исходил из того, что из определенной экспертным путём стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо вычесть стоимость годных остатков. При таком подсчёте, суд первой инстанции полагал, что выплаченное страховое возмещение по ОСАГО превышает совокупные расходы на восстановление нарушенного права истца с учётом затрат на ремонт и УТС. Относительно требований о взыскании убытков, суд отказывая в иске сослался на отсутствие связи между оплатой авиаперелёта и произошедшим ДТП.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта и размера УТС полагала, что суд первой инстанции неправильно определилразмер причинного истцу действиями ответчика убытков, указав, что поскольку полной гибели транспортного средства в результате ДТП не наступило, стоимость годных остатков не может быть учтена, а при размере причиненного вреда необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, соответственно истец в соответствии с статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе получить возмещение причинённого вреда с ответчика в размере превышающей страховую сумму по ОСАГО. При этом апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика убытков в виде затрат истца на приобретение авиабилетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ни по кассационной жалобе истца, ни по жалобе ответчика.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, с учётом необходимых затрат на восстановление транспортного средства в до аварийного состояния является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы ФИО2 о том, что при определении стоимости годных остатков необходимо учитывать стоимость годных остатков вычтя их из стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля основан на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объёме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением (в данном случае, в размере лимита ответственности страховщика) и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллеги отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в требовании о возмещении убытков, связанных с приобретением авиационных билетов, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь данных расходов и виновными действиями ответчика, причинившего имущественный вред истцу в связи с повреждениями автомобиля в ДТП.

Также не является основанием к отмене апелляционного определение не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса об обеспечительных мерах, поскольку истец вправе поставить повторно данный вопрос в порядке статей 139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Синеева Константина Анатольевича, Шумихиной Вилены Фаритовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи