Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4958/2023[88-7604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беневоленского Вадима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1237/2022 по иску акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к Беневоленскому Вадиму Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Иванова Е.Д, представителя истца - Зинатуллиной Л.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - АО "Татсоцбанк", банк) обратилось в суд с иском к Беневоленскому В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 г. по 21 июня 2021 г. в размере 396 741, 33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7167 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Беневоленского В.Н. в пользу АО "Татсоцбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 г. по 21 июня 2021 г. в размере 329 476, 25 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 5952 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по договору поручительства. Вместе с тем суд удовлетворил требование о взыскании задолженности с поручителя несмотря на истечение срока поручительства, который носит пресекательный характер и его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось кредитором к основному должнику, оно не может быть предъявлено к поручителю. При этом истец не имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ОБП Консалтинг" в связи с введением в отношении последнего процедуры конкурсного производства и признанием его банкротом. Также судом не принято во внимание, что неисполнение судебного акта происходило в связи с тем, что Банк оставил за собой залоговое имущество по существенно заниженной стоимости, что привело к банкротству ООО "ОБП Консалтинг".

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 мая 2014 г. между ЗАО "Татсоцбанк" и ООО "День дверей" заключен кредитный договор N 11042 (л.д.7-15), в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 11042 заключены: договор поручительства N 11042/1 от 16 мая 2014 г. с Шевченко О.С.; договор поручительства N 11042/2 от 16 мая 2014 г. с Беневоленским В.Н.; договор поручительства N 11042/3 от 16 мая 2014 г. с Фассаховым И.В.; договор поручительства N 11042/4 от 16 мая 2014 г. с Печениным С.В.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства N 11042/2 от 16 мая 2014 г, заключенному между сторонами, он вступает в силу со дня выдачи кредита и прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору, указанному в разделе 3 настоящего договора.

Из раздела 3 договора поручительства N 11042/2 от 16 мая 2014 г. следует, что последний платеж по кредитному договору вносится не позднее 13 мая 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2015 г. с ООО "День дверей", Беневоленского В.Н, Шевченко О.С, Фассахова И.В, Печенина С.В. в пользу АО "Татсоцбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 591 518, 1 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 157, 59 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 16-19).

В отношении всех солидарных должников возбуждены исполнительны производства.

11 ноября 2015 г. ООО "День дверей" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОБП Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу NА65-37179/2018 в отношении ООО "ОБП Консалтинг" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. в реестр требований кредиторов ООО "ОБП Консалтинг" включено требование АО "Татсоцбанк" в размере 3 608 325 руб. 31 коп.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2015 г. исполнено 21 июня 2021 г.

Истец, указывая, что решение суда длительное время не исполнялось, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство Беневоленского В.Н. прекращено 14 мая 2019 г, то есть требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 г. по 21 июня 2021 г. заявлено по истечению срока действия поручительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что настоящий иск предъявлен к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, взысканных решением суда, а не о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору на основании статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность поручителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Беневоленским В.Н. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что суд удовлетворил требование о взыскании задолженности с поручителя несмотря на истечение срока поручительства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку настоящий иск предъявлен к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, взысканных решением суда, а не о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору на основании статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность поручителя.

В данном случаи истец в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий действующему законодательству, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом приведённые ответчиком обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для его освобождения от обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что неисполнение судебного акта происходило в связи с тем, что Банк оставил за собой залоговое имущество по существенно заниженной стоимости, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не лишает истца права на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив, что исполнительнее производство в отношении ответчика было возбуждено 14 марта 2019 г, решение суда исполнено 21 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Беневоленского Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова