Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4995/2023[88-7286/2023]

Дело N88-7286/2023

28.03.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Молостова Сергея Владимировича на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13.05.2022г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.11.2022г. по гражданскому делу N 2-425/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Молостову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, по заявлению Молостова Сергея Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2022г. Молостов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.09.2017г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 13.05.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.11.2022г. заявление Молостова С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Молостов С.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.09.2017г. удовлетворены исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Молостову С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 81 261, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 2 637, 84 рублей.

Копия заочного решения направлена ответчику 18.09.2017 г. по адресу его регистрации.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2017.

15.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам в отношении Молостова С.В. возбуждено исполнительное производство.

С решением суда от 12.09.2017г. и вышеуказанным исполнительным производством Молостов С.В. не согласился, просил его отменить, обратившись в Инзенский районный суд с заявлением 20.09.2019г, ссылаясь на то, что уведомлений о рассмотрении дела и возбуждении исполнительного производства он не получал.

Между тем, судом установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу своей регистрации: "адрес", однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика была возвращена в суд 12.08.2017 с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрирован по адресу: "адрес", судом были предприняты все возможные меры для обеспечения соблюдения процессуальных прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает.

Кроме того, до направления ответчиком заявления об отмене заочного решения, Молостов С.В. ранее обращался в суд 24.09.2019 с заявлением о несогласии с решением и просил отменить исполнительный лист о взыскании с него денежных средств.

27.09.2019 судом было возвращено заявление и указаны требования ст. 238 ГПК РФ. Данное письмо было получено Молостовым С.В. 7.10.2019.

Таким образом, еще в сентябре 2019 г. заявителю стало известно о вынесенном заочном решении.

Однако с заявлением об отмене заочного решения Молостов С.В. обратился только 25.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13.05.2022г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.11.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молостова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К.Осипова