Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5024/2023[88-7511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1450/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Трусфусу Д. А. о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Трусфуса Д. А. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Трусфусу Д.А, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере страховой выплаты по договору КАСКО по страховому случаю 30 октября 2021 г. с учетом возмещённого ущерба по договору ОСАГО, в размере 669 620, 18 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 9 896, 21 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Трусфуса Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 669 620, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 896, 21 руб.

В кассационной жалобе, поданной Трусфусом Д.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель полагает, что стоимость ремонта завышена, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, в заявленном размере, необоснованно включены повреждения не отраженные в материалах ДТП. Не представлен приемо-сдаточный акт о проведенном ремонте. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о возврате поврежденных деталей, подлежащих замене.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N, под управлением Брусницына П.А. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Трусфуса Д.А.

В результате ДТП автомобиль БМВ, получил механические повреждения, который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, о чем выдан полис серии N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2021 г. Трусфус Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 декабря 2021 г. СПАО "Ингосстрах" понесло фактические затраты на ремонт автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N, в размере 1 069 620, 81 руб, что подтверждено счетом на оплату N от 13 декабря 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля явилось нарушение ответчиком Трусфус Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что ДТП, в ходе которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, произошло в связи с несоблюдением водителем Трусфус Д.А. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехавшего на запрещающий сигнал светофора.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером взысканной суммой ущерба, суд второй инстанции исходил из того, что доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают основания выводов суда недопустимыми доказательствами, наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, не опровергают установленной судами совокупности условий ее возникновения, вытекающей из статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств и выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Данные суждения ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судом и признаны необоснованными по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика судами определен на основании представленных по делу доказательств, ответчиком в судах нижестоящих инстанций не опровергнут, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, ответчиком не указано.

При этом, судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Размер убытков определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответствует требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Трусфуса Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: