Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5067/2023[88-7698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Клементьева М.Е. на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022г, по гражданскому делу N 2-1286/2022, по иску Шарафетдинова А.И. к Индивидуальному предпринимателю Клементьеву М.Е. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Индивидуального предпринимателя Клементьева М.Е. - Рафиковой А.Д, действующей на основании доверенности от 09.01.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Шарафетдинов А.И. (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клементьеву М.Е. (далее ИП Клементьев М.Е, ответчик) о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил суд, с учетом уточнений требований, расторгнуть договор купли-продажи мебели от 14.12.2021г, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 121 740 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, возместить судебные расходы в размере 20 000 руб, убытки по аренде стульев в размере 162 000 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 31 170 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. отменить, как незаконные, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истцом не доказан факт наличия в товаре недостатков, кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчиком предпринимались попытки возврата денежных средств за товар, однако истец уклонился от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств за товар, ввиду чего, заявитель считает, что указанные действия истца направлены для получения финансовой выгоды, также заявитель выражает несогласие в части взыскания убытков и недоказанности причинения убытков.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Клементьева М.Е. - Рафикова А.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Индивидуального предпринимателя Клементьева М.Е. - Рафиковой А.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.12.2021г. между Шарафетдиновым А.И. и ИП Клементьевым М.Е. заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизайнерские стулья "Барный Бенедикт" в количестве 3 штук и дизайнерские стулья "Карл" в количестве 6 штук, а также выполнить работы по их доставке и сборке, а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара составила 121 740 руб. Данная сумма истцом полностью оплачена ответчику.

После получения товара Шарафетдиновым А.И. обнаружены недостатки, а именно, по его утверждению, имелись многочисленные царапины на ножках стульев, не проваренные сварные швы, сами стулья были неустойчивы.

Истец обратился к ИП Клементьеву М.Е. с претензией, также передал товар ответчику для проведения проверки качества.

30.03.2022г. ИП Клементьев М.Е. направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что в ходе экспертизы никаких дефектов в товаре не выявлено, сами стулья немного неустойчивы ввиду конструктивной особенности. Для возврата денежных средств ответчиком предложено истцу предоставить банковские реквизиты.

Письмом от 04.04.2022г. ИП Клементьев М.Е. сообщил, что в ходе экспертизы товар уничтожен, так как экспертиза проведена разрушающим методом. Никаких недостатков в ходе проведения экспертизы выявлено не было. Ввиду уничтожения мебели, ответчик готов вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" N, представленному ответчиком в материалы дела, дизайнерские стулья - модель: Барный Бенедикт - 3 штуки, Карл - 6 штук не имеют заявленных в претензии Шарафетдиновым А.И. недостатков (дефектов): многочисленные царапины на ножках стульев, не проваренные сварные швы, стулья неустойчивы и шатаются при попытке на них сесть. На одной из ножек одного из стульев модели "Карл" имеется вертикально ориентированная потертость окрасочного слоя с признаками эксплуатационного характера возникновения.

В процессе исследования дизайнерские стулья - модель: "Барный Бенедикт" - 3 штуки; модель: "Карл" - 6 штук подвергнуты разрушающему методу контроля, специалистом ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" N сделан вывод о том, что представленные на исследование стулья являются устойчивыми.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия в товаре недостатков до передачи покупателю, при этом исходил из того, что ответчик не провел должным образом проверку качества товара, не представил доказательств отсутствия заявленных истцом недостатков, в ответе на претензию не оспаривал наличие недостатка в виде неустойчивости стульев.

Кроме того, суд первой инстанции установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско- правовой ответственности, взыскав в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда в части взыскания стоимости оплаченного товара ИП Клементьевым М.Е. не оспорено, денежные средства в размере 121 740 руб. по платежному поручению N от 14.06.2022г. были внесены на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Доводы заявителя в части несогласия со взысканием в пользу Шарафетдинова А.И. денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, ссылаясь на отсутствие производственного недостатка в товаре, недоказанности истцом факта продажи товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели, качество товара должно соответствовать условиям договора и требованиям ГОСТ на соответствующий товар (в случае, если товар подпадает под требования ГОСТ).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на товар устанавливается гарантийный срок, равный 18 месяцам, исчисляемый с момента передачи товара покупателю.

Обратившись к ответчику с претензией, Шарафетдинов А.И. ссылался на наличие в товаре недостатков, а именно: на имеющиеся царапины на ножках стульев, не проваренные сварные швы, неустойчивость стульев.

Обращаясь с иском в суд, Шарафетдинов А.И. продолжал настаивать на наличии в проданном ему товаре недостатков.

Специалистом ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" исследование товара производилось разрушающим методом на прочность конструкции, с целью проверки устойчивости стульев специалистом было принято решение нагрузить стулья с помощью блинов для штанги весом 25 кг. Нагружение стульев модели "Карл" привело к отрыву ножек от основания сиденья. Аналогичным образом проведено исследование стульев модели "Барный Бенедикт".

Осмотр объектов исследования проведен в присутствии ответчика Клементьева М.Е. Сведений о том, что истец также извещался о проведении экспертизы товара, материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о том, что действия Шарафетдинова А.И. не отвечают признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в ходе проведения исследования по заказу ответчика мебель была уничтожена, истец был лишен возможности ходатайствовать о проведении в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы для подтверждения указанных недостатков в товаре.

Доводы заявителя в части несогласия со взысканием убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за стулья, и стоимостью аналогичных стульев на момент разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагал не влекут отмену решения суда в данной части по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 06.04.2022г. N 2193, заключенный ответчиком ИП Клементьевым М.Е. и Поповой И.С, и спецификацию к договору, приняв во внимание, что стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства тому, что переданные истцу стулья имеют иные характеристики, в сравнении со стульями, указанными в спецификации к договору от 06.04.2022г. N 2193, при этом, при определении стоимости аналогичных стульев необходимо исходить из того, что стулья не должны иметь недостатков, повлекших возникновение спора о защите прав потребителя, и любых иных недостатков, суд апелляционной инстанции полагал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости стульев, соответственно, ином размере убытков, причиненных истцу, поэтому согласился, что суд первой инстанции на законных основаниях принял в качестве доказательства представленный истцом договор купли-продажи и спецификацию к договору о цене стульев, которую истец должен уплатить за аналогичный товар.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав Шарафетдинова А.И, как потребителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера нарушения прав в размере 5 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что взыскание с ИП Клементьева М.Е. штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Вопросы, связанные с судебными расходами, суд апелляционной инстанции полагал разрешены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истцом не доказан факт наличия в товаре недостатков, что ответчиком предпринимались попытки возврата денежных средств за товар, однако истец уклонился от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств за товар, ввиду чего, заявитель считает, что указанные действия истца направлены для получения финансовой выгоды, а также в части несогласия со взысканием убытков, ввиду недоказанности причинения убытков, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Клементьева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев