Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5069/2023[88-8168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1069/2022 по иску Пузикова Сергея Михайловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, дополнительных расходов, штрафа неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Ман, "данные изъяты" ФИО15, в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО14 автомобиль Ауди А8, "данные изъяты". Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца не застрахована. САО "РЕСО-Гарантия" незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А8, составляет 787 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-160936/5010-007 службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" суда, в связи с заключением между ФИО14 и ФИО1 договора уступки прав требования по указанному ДТП, произведена замена истца на ФИО1, ФИО14 привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец просил, после уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 359 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы на эвакуацию 2 000 рублей, почтовые расходы 648 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования ФИО1 удовлетворено частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 359 800 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, почтовые расходы 443, 49 рубля, неустойка 50 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 359 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет МО "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6798 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО- Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и принятии нового решения об отказ в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. Судом нарушены правила оценки доказательств, положенные судом в обоснование принятого решения выводы судебная экспертиза недостоверна. Полагая также, что первоначальный истец не имеет право на страховое возмещение, поскольку не является собственником автомобиля Ауди А8, "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней и письменных пояснениях доводам и основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль Ауди А8 ранее неоднократно являлся участником аналогичных ДТП, при этом отсутствуют сведения о его ремонте после них, полагает, что целью обращения за выплатой страхового возмещения и последующее обращение в суд имеет своей целью не восстановление нарушенного права, а неосновательное получение материальной выгоды за счёт страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств Ман, "данные изъяты", под управлением ФИО15, и Ауди А8, "данные изъяты", под управлением ФИО14

ДТП произошло по причине нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Ман - ФИО15

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО14 не застрахована.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является ФИО16.

По договору купли-продажи автомобиля Ауди А8 от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ФИО16 и ФИО14, ФИО14 приобрел данное транспортное средство у ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства Ауди.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных документов, в том числе подтверждающих право собственности ФИО14 на автомобиль Ауди А8 государственный регистрационный знак "данные изъяты", страховая компания не запрашивала.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А8 составляет 787 600 рублей, без учета износа, 428 464, 5 рубля - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил в адрес САО "РЕСО- Гарантия" досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО14 в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21- 160936/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных ФИО14 требований о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на эвакуацию и независимую экспертизу. Отказывая в удовлетворении требований ФИО14 финансовый, уполномоченный исходил из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Росоценка" (эксперт ФИО7) согласно которым повреждения автомобиля Ауди А8, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов ООО "Трувал" ФИО8 и ФИО9 N-г, подготовленному по инициативе САО "РЕСО- Гарантия", действия водителя автомобиля Ауди А8, "данные изъяты" не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Ауди А8 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ман, "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФИО10 и ФИО11

На основании заключения экспертов ООО "РЭО Центр" ФИО12, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ принятого судом в качестве достоверного суд признал установленным следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - автомобиль MAN и Audi выехали на перекрёсток "адрес", с круговым движением от "адрес". MAN двигался по левой полосе движения с включенными указателями левого поворота, а Audi двигался по правой полосе движения без включенных указателей поворота. Подъезжая к выезду с перекрёстка на "адрес", водитель MAN включил указатели правого поворота, обозначив намерение перестроиться на правую полосу движения и впоследствии выехать на "адрес" убедившись в безопасности выполнения маневра и отсутствия создания помехи для Audi А8, при перестроении водитель а грузового автомобиля ФИО15 начал маневр поворота направо с перестроением. В результате произошло столкновение. Сначала произошёл первичный контакт в виде упругого воздействия левой угловой части переднего бампера, левой части левый блок фары и передней части переднего крыла легкового автомобиля Audi с шиной переднего правого колеса грузового автомобиля MAN. После чего двигавшийся легковой автомобиль Audi вышел из зоны контактирования. С учётом того, что легковой автомобиль Audi двигался по круговому движению, после выхода из зоны контактирования сформировались условия для сближения автомобилей и произошел повторный более продолжительный контакт вплоть до момента остановки грузового автомобиля MAN. На начальном непродолжительном этапе повторного контактирования повреждения получили шина в виде разрывов и диск в виде срезов сколов и царапин переднего левого колеса легкового автомобиля Audi при взаимодействии с выступающими шпильками и гайками крепления диска переднего правого колеса грузового автомобиля MAN. После чего грузовой автомобиль MAN остановился с включенными указателями правого поворота.

Легковой автомобиль Audi, проехав небольшое расстояние вперёд с продолжением незначительного контактирования боковой левой частью и впоследствии с выходом из зоны контактирования, с последующим отклонением траектории движения влево перед транспортным средством MAN, связанной с ухудшением процесса качения переднего левого колеса из-за разрывов и потерь герметичности шины, остановился с включенными указателями поворота.

Установлено, что водитель автомобиля Audi А8 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Повреждение облицовки переднего бампера (за исключением отслоения ЛКП в левой нижней и правой нижней частях), облицовки левой противотуманной фары, левого молдинга переднего бампера, накладки левого молдинга переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, шины и диска переднего левого колеса, левой наружной накладки порога, переднего левого повторителя указателя поворота, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, накладки левого наружного зеркала, задней левой двери, задней части левой боковины, облицовки заднего бампера (за исключением царапин и растрескивания ЛКП в правой нижней части), молдинга заднего бампера, решётки радиатора, левого кронштейна крепления переднего бампера, разъёма жгута проводов подключения к левой противотуманной фаре передней части переднего левого подкрылка, крышки форсунки-омывателя левый блок-фары, капота, трубки компрессора подвески, трубки кондиционера, панели передка, кронштейн крепления компрессора подвески, трубы усилители переднего левого лонжерона, вакуумного ресивера, шланга компрессора подвески, компрессора подвески, осушителя конденсатора кондиционера, заднего нижнего левого рычага передней подвески, балки передней подвески (подрамник), переднего нижнего левого рычага передней подвески, задней части переднего левого подкрылка, переднего кронштейна крепления левой наружной накладки порога автомобиля Audi А8 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта Audi А8 на момент ДТП согласно положениям Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённый положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 661 498 рублей, с учётом износа - 359 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события - дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки страхового случая, по указанному выше договору страхования ответственности причинителя, соответственно о возникновении у ответчика обязательства осуществить потерпевшему страховое возмещение, полагая необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы суда о том, что вред истцу, причинён при заявляемых им обстоятельствах, равно как и его право на страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами дана надлежащая оценка, как выводам судебной экспертизы, так и иным доказательствам, в том числе, экспертизе проведенной по поручению финансового уполномоченного и рецензии представленной ответчиком, при этом суды мотивированно признали достоверным доказательством именно судебную экспертизу, с изложением мотивов признания недостоверными указанных экспертных исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В своих доводах кассатор по существу ссылается на умышленные действия при управлении транспортным средством водителя Ауди, приведшие к возникновению аварийной ситуации и к повреждению автомобиля с целью необоснованного получения страховой выплаты, что в силу положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы страховщика от выплаты страхового возмещения. Вместе с тем ответчиком доказательств наличия такого умысла у выгодоприобретателя в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, оценёнными судами доказательствами подтверждено наступление страхового события, отвечающего признакам вероятности и случайности его наступления согласно пункта 1 статьи Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Относительно отказа судов в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи