Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5076/2023[88-7436/2023]

N 88-7436/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Трофимовой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировскому района города Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 по гражданскому делу N 2-924/2022 по иску Трофимовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Э.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Лидер", просила:

- признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг N N от 26.07.2019, заключенный между сторонами, с момента его заключения;

- взыскать денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 49 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 825 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 26.07.2019 заключила с ООО "Лидер" договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым оплатила ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, однако ввиду длительного неисполнения условий договора ответчиком она приняла решение об отказе от договора и обратился к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. Ответчик направил письмо об отказе в возврате денежных средств, в связис чем она обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировскому района г.Уфы Республики Башкортостан, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований Трофимовой Э.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Трофимова Э.М. просит указанные выше судебные постановления отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласилась с выводами судов о том, что услуги по договору были оказаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для возврата оплаченых по договору денежных средств отсутствуют. Полагает, что судами не были учтены положения договора, в соответствии с которыми подтверждением факта оказания ответчиком услуг по договору является бронирование квартиры (сятие ее с продажи правообладателем). Ссылаетмся на то, что судами не исследовался вопрос о том, снималась ли квартира с продажи, ответиком доказательств этого не представлено, правообладатель к участию в деле не привлекался. Представленный ответчиком акт оказания услуг каких-либо сведений о бронировании квартиры не исследовали, тогда как в заключенном сторонами договоре указано, что составление акта оказанных услуг не является обязательным для сторон, то есть договром не предусмотено, что акт является подтверждением оказания услуг. С учетом изложенного полагает, что факт подписания сторонами при заключении договора акта оказанных услуг не свидетельствует о потребительской цености данных услуг для истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет" (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (Исполнитель) и Трофимовой Э.М. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N N от 26.07.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика или иного третьего лица по письменному указанию (уполномочиванию) заказчика оказать комплекс услуг по информированию заказчика о порядке приобретения физическими лицами объектов недвижимого имущества, услуги по подбору квартиры в домах-новостройках с целью дальнейшего приобретения заказчиком прав на квартиру, услуги по подготовке комплекта документов и выполнение действий в установленном законом порядке, необходимых для оформления имущественных прав на следующий объект (далее по тексту именуемое "Квартира", "Объект").

Согласно условиям договора объектом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг включает в себя следующие действия исполнителя:

Этап 1 - осуществление бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости по действующему на дату заключения настоящего договора Прайс-листа Правообладателя до срока, указанного в пункте 1.1. В зависимости от способа приобретения Квартиры Заказчиком (плата 100 %, рассрочка, субсидия, кредитные средства) и/или размера установленной банком ставки по ипотечному кредитованию, скидка, предоставляемая Заказчику на приобретение прав на Квартиру может быть изменена Исполнителем.

Этап 2 - подготовка договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов/договора уступки прав требования/договора купли-продажи для подписания и заключения между Заказчиком и Правообладателем (далее именуемого - Основной договор"), сопровождение его подписания; совершение всех необходимых действий по регистрации Основного договора/регистрации перехода прав, подписанного между Заказчиком и Правообладателем, в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав и последующей передачей экземпляра Основного договора заказчику;

1.3. Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем, в соответствии с настоящим Договором, возникаютнепосредственно у Заказчика.

1.4.Подтверждением факта оказания услуги Исполнителем по настоящему договору является:

- по пункту 1.2.1 - осуществление бронирования Квартиры ("снятия ее с продажи" Правообладателем)

- по пункту 1.2.2. регистрация Основного договора/регистрация перехода права в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

При этом, Стороны пришли к соглашению, что составление дополнительных документов (Актов оказанных услуг и пр.) не является обязательным для Сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость услуг, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю по настоящему Договору, составляет 40 000 рублей, в том числе НДС, в том числе:

- стоимость услуг по Этапу 1 составляет 10 000 рублей, в том числе НДС. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по настоящему пункту в день заключения настоящего Договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.1.1. Договора).

- стоимость услуг по Этапу 2 составляет 30 000 рублей, в том числе НДС. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по настоящему пункту в день подписания Основного договора (пункт 4.1.2. Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг не включает в себя расходы, связанные с получением нотариальных доверенностей, справок, заявлений иные сальные действия и другие услуги, оказываемые нотариусом, почтовые расходы на доставку документов, расходы, связанные с тем и содержанием банковских счетов, аккредитивов, денежных переводов, транспортные расходы.

Согласно исковому заявлению Трофимовой Э.М. она оплатила ООО "Лидер" денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что следует из имеющихся в деле письменных возражений ООО "Лидер".

Таким образом, истцом оплачены услуги по договору от 26.07.2019, предусмотренные этапом-1, включающие: осуществление бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости по действующему на дату заключения договора Прайс-листа Правообладателя до срока, указанного в пункте 1.1.

Согласно акту оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N N от 26.07.2019, подписанному Трофимовой Э.М. и ООО "Лидер" 26.07.2019, стороны подтверждают, что исполнитель оказал Заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения Квартиры, в частности, "данные изъяты", а также по порядку заключения и исполнения договоров по приобретению прав на квартиру (пункт 1).

Стоимость услуг Исполнителя, принятых по настоящему акту составляет 10 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2).

Заказчик настоящим подтверждает, что с условиями оформления прав на Квартиру ознакомлен и согласен (пункт 3).

Заказчик ознакомлен с содержанием и принимает условия Основного договора (пункт 4).

Настоящим Заказчик подтверждает свое согласие на приобретение прав на Квартиру (пункт 5).

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал принятые по настоящему Акту услуги, Заказчик не имеет маисовых и иных претензий к Исполнителю по исполнению договора (пункт 6).

Настоящий Акт составлен в двух подлинных экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 7).

07.08.2019 истец Трофимова Э.М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.07.2019 и возврате уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей. Данное заявление было вручено нарочно сотруднику ООО "Лидер".

Требования были оставлены ответчиком ООО "Лидер" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что факт подписания истцом макта окаханных услуг, которым предусмотерно, что Заказчик не имеет претензий к Исполнителю, тогда как из досудебного заявления истца не усматриваетсякаких-либо претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, являются необоснованными, в связи с чем отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьями 450, 779, 781 ГК РФ, статьей 32 Закон о защите прав потребителей, исходил из того, что в соответствии с заявлением истца договор от 26.07.2019 считается расторгнут с момента ее обращения услуги по бронированию вышеуказанной квартиры то есть с 07.08.2019, однако к этому моменту услуги, обозначенные в договоре как этап 1, ответчиком ООО "Лидер" были выполнены в полном объеме, что подтверждается фактом подписания сторонам договора 26.07.2019, акта оказанных услуг, предусмотренных договором от 26.07.2019, заключающихся в действиях исполнителя по бронированию квартиры, принимая во внимание также, что срок бронирования квартиры условиями договора был предусмотрен до 05.08.2019.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельства дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемые судебные поставления указанным требованиям не соответствуют.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности суды не выполнили.

Так, делая вывод об исполнении ответчиком обязательств. предусмотренных пунктом 1.2.1 договора договор возмездного оказания услуг N N от 26.07.2019 (этап 1), суды исходили исключительно из подписанного сторонами акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N N от 26.07.2019.

Вместе с тем, судами не было учтено, что пункт 1.2.1 Договора предусматривал осуществление бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости по действующему на дату заключения настоящего договора Прайс-листа Правообладателя до срока, указанного в пункте 1.1.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4. Договора подтверждением факта оказания услуги Исполнителем по настоящему договору по пункту 1.2.1. является осуществление бронирования Квартиры ("снятия ее с продажи" Правообладателем)

В акте оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N N от 26.07.2019 стороны подтвердили, что Исполнитель оказал Заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения квартиры, в частности, двухкомнатной квартиры "данные изъяты" а также по порядку заключения и исполнения договора по приобретению прав на квартиру.

Таким образом, данный акт не содержит указаний исполнение ответчиком обязанностей по бронированию указанной выше квартиры, чтогла как именно это является подтверждением факта оказания услуги Исполнителем по пункту 1.2.1. Договора.

Таким образом, вопрос о том, исполнены ли ответчиком обязанности по бронированию указанной выше квартиры, судами надлежащим образом не исследовался.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, несмотря на то, что на данные обстоятельства истец ссылался также и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, суд находит нужным отменить апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с результатами оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников