Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5090/2023[88-7941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по исковому заявлению Гимадеевой Розы Мухаметгараевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснение представителя ответчика Жуковой А.В. (доверенность от 1 февраля 2023 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадеева Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования имущества и гражданской ответственности от 28 октября 2018 г. между истцом и ответчиком, продукт "Мой Дом", полис страхования серии N, на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29 февраля 2016 г. Застрахованное имущество (гараж) был залит в результате проведения земельных работ ООО "Можга-Строй", в ходе которых произошел разлив канализационных стоков, повлекших подтопление прилегающей территории. Истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 450 000 руб. 00 коп, моральный вред - 100 000 руб. 00 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя - 310 500 руб. 00 коп, штраф за неисполнение требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом по данному делу.

Определением суда от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Можга-Строй".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, согласно которому истец исчислил неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3 % от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки (с 07 октября 2019 г. по 26 апреля 2021 г. - 567 дней), что составляет 450 000*0, 03*567=7 654 500 руб. 00 коп, и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 450 000 руб. 00 коп, моральный вред - 100 000 руб. 00 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя - 450 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом по данному делу.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. постановлено:

Исковые требования Гимадеевой Розы Мухаметгараевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 5

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Гимадеевой Розы Мухаметгараевны страховое возмещение в размере 311 804 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп, неустойку в размере 3 002 (Три тысячи два) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования "Город Можга" государственную пошлину в размере 6 648 (Шесть тысяч шестьсот сорок восемь руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимадеевой Р.М. в данной части отказано. Решение в части взыскания с ООО "СК "Согласие" госпошлины изменено, уменьшив размер госпошлины до суммы 6 318 руб. В части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гимадеевой Розы Мухаметгараевны страхового возмещения в размере 311 804 рубля решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку с учетом условий заключенного сторонами договора страхования, страховой случай не наступил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Жуковой А.В, поддержавшей жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 октября 2018 г. между Гимадеевой Розой Мухаметгараевной и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования имущества в соответствии с полисом страхования серия N (далее страховой полис) по страховому продукту "Мой Дом", заключенный на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса, а также в "Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29 февраля 2016 г. (далее Правила страхования ИФЛ).

Согласно страховому полису объектом страхования выступает гараж и движимое имущество, расположенные по адресу: "адрес", срок действия полиса - с 3 ноября 2018 г. по 2 ноября 2019 г.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в течение срока действия полиса, вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд (формулировки страховых рисков - в соответствии с пп. 4.2.1-4.2.8 Правил страхования ИФЛ).

Страховая сумма по застрахованному имуществу "гараж" составляет 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, по страховому имуществу "движимое имущество" составляет 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. Страховая премия по договору страхования составила 3 002 (Три тысячи два) руб. 00 коп. Страховая премия в вышеуказанном размере оплачена Гимадеевой Р.М. 28 октября 2018 г, что подтверждается квитанцией N серии 010 на получении премии (взноса).

В период действия договора страхования, а именно 15 ноября 2018 г, в результате разлива канализационных стоков произошел залив территории участка по "адрес", и расположенного на данном земельном участке гаража, принадлежащего истцу.

14 февраля 2019 г. Гимадеева Р.М. обратилась с заявлением о страховой выплате N с приложением документов по факту повреждения застрахованного имущества - гаража, расположенного по адресу: "адрес", водой из вышедших из стоя инженерных систем, указав, что выше принадлежащего ей дома по "адрес" строится многоквартирный дом, рядом с этим домом установлен канализационный люк, из которого вытекают сточные воды.

Актом осмотра поврежденного имущества от 21 февраля 2019 г, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-ГБЭТ" по заявке ООО "СК "Согласие", повреждений гаража, расположенного по адресу: "адрес", не обнаружено. 6 марта 2019 г. в письме N ответчиком отказано Гимадеевой Р.М. в признании заявленного события страховым случаем, в обоснование принятого решения приведены доводы о том, что произошедшее событие не может быть отнесено ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных договором страхования, поскольку залив вследствие аварии документами из компетентных органов не подтвержден.

Письмом от 5 сентября 2019 г. N ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию Гимадеевой Р.М. от 29 августа 2019 г. по факту несогласия с отказом в возмещении ущерба, причиненного гаражу, расположенному по адресу: "адрес", в результате подтопления, указало, что документы, предоставленные Гимадеевой Р.М. в качестве подтверждения причины повреждения застрахованного имущества, а именно заключение эксперта N от 22 августа 2019 г, не подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате застрахованных рисков. Поскольку страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил, у страховщика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы от 16 февраля 2021 г, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз", установлено, что в результате затопления гаража, расположенного по адресу: Удмуртская "адрес", 15 ноября 2018 г. образовались следующие повреждения: просадка полов во всех помещениях N, N, N, трещины в стенах в помещениях N, N N. Установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта строения, с учетом износа- 311 804 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 июля 2021 г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз".

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении АНО "Департамент судебных экспертиз" от 25 октября 2021 г. N, причиной повреждения застрахованного имущества - гаража, расположенного по адресу: "адрес", явился залив из строящейся в то время канализационной системы от дома "адрес". Непосредственно излив воды происходил из последнего канализационного колодца, который расположен между домами N и N по "адрес". В материалах дела отсутствует информация о принадлежности указанного колодца страхователю. Канализационная система, в которой произошла авария, не была стационарно соединена с застрахованным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай имел место в пределах установленного договором срока, истец своевременно выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая - залива и размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, указав об ошибочных выводах суда первой инстанции, что правоотношения, возникшие между Гимадеевой Р.М. и ООО "СК "Согласие" регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Выводы судов о взыскании страхового возмещения являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), страховым случаем является залив - воздействие пара и/или воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины, и т.п.) вследствие аварии, и/или которые поступили из помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно выводам судебной экспертизы от 16 февраля 2021 г, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз", установлено, что в результате затопления гаража, расположенного по адресу: "адрес", 15 ноября 2018 г. образовались следующие повреждения: просадка полов во всех помещениях N, N, N, трещины в стенах в помещениях N, N N. Установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта строения, с учетом износа 311 804 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 июля 2021 г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз". В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении АНО "Департамент судебных экспертиз" от 25 октября 2021 г. N, причиной повреждения застрахованного имущества - гаража, расположенного по адресу: "адрес", явился залив из строящейся в то время канализационной системы от дома "адрес". Непосредственно излив воды происходил из последнего канализационного колодца, который расположен между домами N и N по "адрес". В материалах дела отсутствует информация о принадлежности указанного колодца страхователю. Канализационная система, в которой произошла авария, не была стационарно соединена с застрахованным имуществом.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о наступлении страхового случая. Также необходимо учитывать, что иное толкование не соответствовало бы вышеприведенным положениям законодательства и, а также правилам толкования договора contraproferentem, согласно которым в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Данный подход изложен в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Ф.С. Гаиткулова