Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5201/2023[88-7939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО20, ФИО21, ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года по гражданскому делу N 2-820/2022 по иску ФИО18, ФИО17, ФИО19, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мансуровкий гранит" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К, просившей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Мансуровский гранит" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 являлся супругом истицы ФИО2 и отцом ФИО3, ФИО4, работал камнетесом 4-го разряда в АО "Уральские камни". ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве скончался. По факту несчастного случая на производстве составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7 которого, несчастный случай произошел на участке эксплуатирующей организации, то есть на "Участке добычи гранита на Восточном участке Мансуровского месторождения". Пунктом 10 Акта о несчастном случае, одним из лиц, ответственных за допущение нарушения норм трудового законодательства является юридическое лицо ООО "Мансуровский гранит". Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что юридическое лицо ? ООО "Мансуровский гранит" не в полной мере обеспечило осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц ООО "Мансуровский гранит". Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Уральские камни" в их пользу взыскана компенсация морального вреда по факту несчастного случая с ФИО1 Учитывая, что со стороны ООО "Мансуровский гранит" также имелись нарушения норм гражданского законодательства, в гибели близкого им человека имеется вина и данного юридического лица. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. на каждого.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО "Мансуровский гранит" о взыскании компенсации морального вреда, отказано, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Горбатов В.В, Тимофеев С.В. и Казюнь С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В своей кассационной жалобе, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании положений статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и следует из материалов дела, ФИО1 согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, работал камнетесом в АО "Уральские камни", являлся супругом истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является отцом ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. произошел несчастный случай с ФИО1, который получил травму при попытке подняться на движущийся технологический транспорт, был доставлен в больницу, где умер в тот же день, что также подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N формы Н-1 о несчастном случае на производстве, причиной гибели ФИО1 послужило не соблюдение им личной осторожности при выполнении работ на рабочем месте (п.10.6).

Кроме того, актом о несчастном случае лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установлены:

юридическое лицо АО "Уральские камни", которое не в полной мере обеспечило осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц (п.10.1);

юридическое лицо ООО "Мансуровский гранит", которое не в полной мере обеспечило осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц ООО "Мансуровский гранит" (п.10.2);

также главный инженер АО "Уральские камни" Горбатов В.В, начальник горного цеха АО "Уральские камни" Тимофеев С.Ж.; горный мастер АО "Уральские камни" Казюнь С.П.

Аналогичное установлено и актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (представитель ООО "Мансуровский гранит" в расследовании указанного несчастного случая участия не принимал), в котором также указано, что сведения о контроле эксплуатирующей организацией ООО "Мансуровский гранит" за безопасным выполнением работ подрядчиком на объекте (территории), отсутствуют.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 установлено, что во время наступления смерти он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Учалы СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В действиях (бездействиях) Горбатова В.В, Тимофеева С.В, Казюнь С.П, Мухамедьянова Ш.Х, Хасанова Х.В. установлено отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что гибель ФИО1 является несчастным случаем на производстве, а поскольку АО "Уральские камни" являлось работодателем ФИО1, то с общества в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда.

Из технологического регламента на производственные процессы на участке добычи Мансуровского месторождения гранитов АО "Уральские камни" (Утверждено АО "Уральские камни" ДД.ММ.ГГГГ), следует, что северо-западная часть месторождения пользования недрами с целью добычи блочного и строительного камня предоставлено АО "Уральские камни".

Выполнение работ АО "Уральские камни" на указанном участке также подтверждается наряд-допуском N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подрядная организация осуществляет работу собственным или арендованным оборудованием, транспортом и собственными силами, горные работы АО "Уральские камни" велись на основании договора Подряда на Восточном участке Мансуровского месторождения, принадлежащем ООО "Мансуровский гранит".

При этом, согласно п. 9 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, также договору разработки восточного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Мансуровский гранит" не использует собственное оборудование и рабочих при добыче. Ответственность за безопасное производство работ несёт исполнитель АО "Уральские камни".

Погибший ФИО1 являлся работником АО "Уральские Камни". В момент несчастного случая на Восточном участке Мансуровского месторождения гранитов выполнял работу, которая поручена ему работодателем - АО "Уральские Камни", которое в свою очередь выполняло условия договора на разработку Восточного участка Мансуровского месторождения гранита N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является погрузчик фронтальный "данные изъяты", государственный регистрационный знак - "данные изъяты", который на основании Паспорта самоходной техники, принадлежит АО "Уральские Камни". Данный погрузчик в момент происшествия находился под управлением водителя АО "Уральские Камни" ФИО16, работавшего на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО " Мансуровский гранит" не являлось причинителем вреда жизни ФИО1, поскольку источником повышенной опасности являются предметы и механизмы, используемые с теми или иными нарушениями правил техники безопасности, а в данном случае, ФИО1 являлся работником АО "Уральские Камни", и оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, т.е. погрузчик фронтальный "данные изъяты" принадлежит АО "Уральские Камни", в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, полагая его ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции считает преждевременными по следующим основаниям.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что гибель ФИО1 произошла при выполнении им своих трудовых обязанностей в акционерном обществе "Уральские камни".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мансуровский гранит" является заказчиком работ по добыче облицовочного и строительного камня, а исполнителем является ОАО "Уральские камни".

В ООО "Мансуровский гранит" ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о допуске подрядной организации ОАО "Уральские камни" на территорию действующего производственного объекта восточный участок мансуровского месторождения гранитов.

Как следует из акта N о несчастном случае на производстве, несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошел на "Участке добычи гранита на Восточном участке Мансуровского месторождения", расположенном в Учалинском районе РБ, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", эксплуатирующая организация - ООО "Мансуровский гранит".

Как установлено данным актом отсутствуют сведения о контроле эксплуатирующей организация - ООО "Мансуровский гранит" за безопасным выполнением работ подрядчиком на объекте (территории), эксплуатирующей организации П.40, 41 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведения горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Комиссия, расследовавшая несчастный случай, в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указала в том числе, юридическое лицо - ООО "Мансуровский гранит", которое не в полной мере обеспечило осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц ООО "Мансуровский гранит". Нарушение ст.9 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В п. 11.7 Акта ООО "Мансуровский гранит" и АО "Уральские камни" рекомендовано пересмотреть существующие договора на выполнение подрядных работ в части разграничения полномочий и определения зон ответственности в соответствии с ФЗ N.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Учитывая нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение и деятельность суда по разрешению спора, юридически значимые обстоятельства, исходя из характера правоотношения, судом в полной мере не установлены.

Так, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, следует отнести в том числе следующие обстоятельства: являлся ли ответчик ООО "Мансуровский гранит" как заказчик работ по добыче облицовочного и строительного камня и организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, на котором произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО1, владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта) по смыслу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное судом апелляционной инстанции определение не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и их правовой оценки применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года отменить, гражданское дело N 2-820/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Мансуровский гранит" о взыскании компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина