Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5205/2023[88-7837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афонина Егора Александровича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1877/2022 по иску Афонина Егора Александровича к Салиховой Раисе Аркадьевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещано истцу, в том числе 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

После смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак. Однако в указанное время ФИО5 находился на лечении в ГБУЗ "ГКБ N" "адрес", откуда был переведен в ГАУ3 "ГКБ N" "адрес", где умер.

После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус ФИО4 сообщила, что помимо истца с заявлением обратилась ФИО2, претендуя на обязательную долю в наследственном имуществе.

Полагает, что ФИО2 не может претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку в вышеуказанной квартире не проживала, в ее приобретении не участвовала, на иждивении ФИО5 не находилась, имеет на праве собственности иное жилое помещение и в спорном жилом помещении не нуждается.

В квартире наследодателя проживал истец, помогал ФИО5 по дому.

Уточнив исковые требования, истец просил суд отказать в присуждении ФИО2 обязательной доли в наследственном имуществе - в квартире по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО5 являлся собственником 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение - "адрес".

На случай своей смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, по условиям которого все принадлежащее ему имущество он завещал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Ответчик ФИО2 является супругой умершего ФИО5, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников первой очереди нет.

В установленный законом шестимесячный срок наследник по завещанию ФИО1 и ФИО2, заявившая о праве на обязательную долю в наследстве, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5

Иные лица, претендующие на наследство ФИО5, к нотариусу не обращались, таковых не выявлено и судом.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя она являлась его нетрудоспособной супругой, в связи с достижением возраста 82 лет, и установил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 в отношении какого-либо недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, установил, что ФИО2 является вдовой, пенсионером, не имеет дохода, кроме пенсии и не имеет иного жилья на праве собственности, потому пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, приведенных в п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований к отказу в присуждении ответчику обязательной доли в завещанном имуществе либо уменьшении ее размера.

Суды отклонили доводы истца о том, что сохранение за ФИО2 права на обязательную долю в наследственном имуществе, приведет к невозможности передать спорную квартиру истцу, указав, что спорная квартира состоит из двух комнат и находится в долевой собственности в том числе ФИО9, ФИО10 по 1/6 доле у каждого, наследодателю принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, то есть передать квартиру ФИО1 полностью не представляется возможным, даже при уменьшении или отказе в присуждении обязательной доли.

Также суд первой инстанции установил, что в спорной квартире проживал наследодатель с ФИО2, а истец ФИО1 в спорной квартире не проживал, незавещанного имущества, за счет которого может быть удовлетворена обязательная доля, нет.

Также суд первой инстанции отметил, что факт регистрации брака между ФИО2 и наследодателем ФИО5 за месяц до смерти последнего в данном случае не может являться основанием для отказа в присуждении обязательной доли, полагающейся нетрудоспособному супругу, поскольку их брак недействительным не признан, данных о том, что ФИО5 не имел намерения заключить данный брак, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам и требованиям закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, узнав, что ФИО5 является престарелым человеком, имеющим хронические заболевания, воспользовалась его плохим самочувствием и попросила зарегистрировать с ней брак формально под вымышленным предлогом - она переоформила свой дом в деревне на дочь и ей нужен адрес для получения пенсии в "адрес", были отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что незаконное пользование ФИО2 квартирой наследодателя в отсутствие согласия иных сособственников влечет отказ в присуждении права на обязательную долю, также был правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", были отклонены судами, поскольку эти доводы опровергается представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о принадлежности ответчику ФИО2 какого-либо имущества на праве собственности.

Руководствуясь ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не установилв действиях ФИО2 недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Афонина Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Мурзакова Н.П.