Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5223/2023[88-7828/2023]

N 88-7828/2023

05 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Попова ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района города Оренбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г.Оренбурга от 09.08.2021, выданного по гражданскому делу N 02-2182/73/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в отношении Попова ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 мировым судьей судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Д.С. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору N N от 08.02.2014, заключенному с ПАО "МТС-Банк", образовавшуюся в период с 25.03.2016 по 17.12.2018 включительно в размере 6 430 рублей 44 копейки (в том числе: 4 951 рубль 35 копеек - основной долг, 1 479 рублей 09 копеек - проценты за непросроченный основной долг), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу взыскателя ООО "Феникс".

17.10.2022 г. Попов Д.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 09.08.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга от 17.10.2022 Попову Д.С. отказано в удовлетворении его требования об отмене судебного приказа N от 09.08.2021.

В кассационной жалобе Попов Д.С. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга N от 09.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы указал на нарушение мировым судьей норм процессуального права, в частности, на нарушение пятидневного срока направления копии судебного приказа должнику.

Кроме того, полагает, что ООО "Феникс" не имеет права требования к Попову Д.С, поскольку он не давал согласие ПАО "МТС-Банк" на уступку права требования с него задолженности ООО "Феникс". О заключении договора уступки прав требования его не уведомляли.

Также указал, что взыскателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РПФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (пункт 15).

Как разъяснено в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены подписанное заемщиком заявление на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, подтверждение факт заключения договора, в котором он, в частности, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, пунктом 12.20 которых предусмотрено право Банка переуступать полностью или частично свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласия Держателя карты, а также документы, подтверждающие переход прав требований по кредитному договору к ООО "Феникс": договор уступки прав требования (цессии) N N от 17.12.2018, уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга, расчет задолженности.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга от 17.10.2022 Попову Д.С. отказано в удовлетворении его требования об отмене судебного приказа N от 09.08.2021.

Данное определение Поповым Д.С. не обжаловалось.

Обжалование судебного приказа предполагает его оценку на предмет соответствия требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию, порядку вынесения и наличия в нем требований, по которым он может быть вынесен, в том числе, на предмет их бесспорности и подтверждения первичными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как нарушений норм материального или процессуального права при их вынесении со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, наличие спора, который мог быть установлен судом при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа, не подтверждают. Оспаривая судебный приказ, Попов Д.С. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по договору займа, не оспаривает расчет задолженности.

Доводы должника о нарушении судом срока направления в его адрес судебного приказа о незаконности выдачи судебного приказа не свидетельствуют и не могут служить основанием к его отмене, а могут являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о его отмене.

Вопреки доводам жалобы досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района города Оренбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района города Оренбурга от 09.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников