Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5225/2023[88-7692/2023]

Дело N 88-7692/2023

30 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шакирова Ильдара Вакильевича на апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Шакирова Ильдара Вакильевича к Бухмиллер Андрею Александровичу о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, транспортных расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он занимается разведением кур на земельном участке по адресу: "адрес". Данное домовладение принадлежит его сестре ФИО4, которая разрешилаему содержать кур. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на данном земельном участке загрызенные и задавленные тушки петуха породы Брама, 1 курицы породы Брама и 4-х обычных куриц. Со слов соседки ФИО6 и ее дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они видели, как на участке ФИО4 бегала собака породы ротвейлер, которая принадлежит его соседу ФИО2 Осмотрев участок, он обнаружил в заборе со стороны участка ФИО2 дыру, через которую могла проникнуть большая собака. На его предложение урегулировать конфликт мирно, ФИО2 ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Вятскополянского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в возмещение причиненного материального ущерба - 3 400 рублей, в возмещении упущенной выгоды - 7 315 рублей, всего взыскано 10 715 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО2 в муниципальный бюджет "адрес" госпошлина в размере 428, 6 рублей.

Апелляционным определением Вятскополянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Вятскополянского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Вятскополянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение законным, не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не допущены такие нарушения.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ФИО1 занимается разведением кур на земельном участке по адресу: "адрес". Данное домовладение принадлежит его сестре ФИО4, которая разрешилаему содержать кур в указанном месте.

Ответчику ФИО2 принадлежит собака породы ротвейлер, которую он содержит на своем земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на участке удушенных и погрызенных кур. По мнению истца, нападение на кур совершила собака породы ротвейлер, которая принадлежит соседу ФИО2, что подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 и усматривается из представленных им фотографий. В связи с чем, истец полагает, что ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, показаний свидетелей, руководствуясь ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что куры, содержащиеся на участке ФИО1 погибли именно от действий собаки ФИО2, следовательно, гибель птиц по причине противоправного поведения других лиц (или принадлежащих им животных) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует для собственника этих птиц убытки в виде реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие достоверных бесспорных и допустимых доказательств того, что именно собака ответчика причинила смерть курицам истца, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействий) приведших к причинению ответчиком вреда истцу, поскольку признал недоказанным то обстоятельство, что именно собака ответчика причинила смерть курицам истца.

Довод заявителя о неизвещении его о дате и времени судебного заседания отклоняется судом, так как из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции было направлено определение в адрес истца с указанием даты и времени судебного разбирательства, однако конверт вернулся в суд.

Так, из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение считается доставленным заявителю.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются.

Процессуальных нарушений, повлиявших на правильность обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Ильдара Вакильевича, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков