Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5240/2023[88-7701/2023]

Дело N88-7701/2023

28.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение мирового судьи судебного участка N3 Оренбургского района Оренбургской области от 18.04.2022г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.11.2022г, по гражданскому делу N 02-0802/64/2022, по иску Муратхузиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, судья

установила:

Муратхузина Ю.А. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать неустойку за несвоевременную уплату ответчиком разницы цены в товаре в сумме 127 000 руб. за период с 10.08.2020г. по 19.10.2020г. в размере 88 900 руб. из расчета 127 000 /100 * 1 * 70 дней просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Оренбургского района Оренбургской области от 18.04.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.11.2022г. решение мирового судьи судебного участка N3 Оренбургского района Оренбургской области от 18.04.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд обязан был прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заявленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного права. Также заявитель обращает внимание, что в период действия моратория не допускается начисление финансовых санкций за неисполнении или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе неустойки, что не было учтено судами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25.01.2021г, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в коте Оренбургского областного суда от 19.05.2021г, исковые требования Муратхузиной Ю.А. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" удовлетворены частично.

Указанным решением взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Муратхузиной Ю.А. денежная сумма, уплаченная за товар в размере товар 556 000 руб, разница цены товара в размере 127 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 12 331 руб, неустойка за период с 10.08.2020г. по 15.12.2020г. в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. При этом также указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Муратхуэиной Ю.А. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 556 000 руб, разницы цены в товаре в размере 127 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по установке дополнительного оборудования в размере 12 331 руб, неустойки в размере 30 000 руб. исполнению не подлежит в связи с исполнением их истцом.

При рассмотрении вышеуказанного иска, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.11.2018г. Муратхузина Ю.А. приобрела у ООО "Окинава" на основании договора купли-продажи автомобиль Datsun Mi Do, г/н N, за 556 000 руб.

В последующем Муратхузина Ю.А. неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованиями об устранении производственных дефектов автомобиля.

Судом также установлено, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N от 19.10.2020г. на транспортном средстве Datsun Mi Do, г/н N, выявлены дефекты, являющиеся производственными, а также полученные в результате некачественного ремонта.

Согласно прайс-листу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" следует, что стоимость аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения спора составила 683 000 руб.

26.07.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы за товар, которое было получено ответчиком 30.07.2020г.

Судом установлено, что 15.12.2020г. ответчиком произведена оплата истцу стоимости транспортного средства в размере 556 000 руб, разницы цены в товаре в размере 127 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по установке дополнительного оборудования в размере 12 331 руб, неустойки в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

Разрешая указанные выше требования, установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Муратхузиной Ю.А. неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы, уплаченной за товар в размере 556 000 руб. за период с 10.12.2020г. по 15.12.2020г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила суд взыскать неустойку в размере 88 900 руб. за несвоевременный возврат разницы цены в товаре в сумме 127 000 руб, обосновывая требования положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статей 18, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда факт несвоевременного исполнения ответчиком требований истца о возврате денежной суммы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, являющейся мерой ответственности за несвоевременное удовлетворение прав потребителей за период, заявленный истцом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что за период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно: в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления требования и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору. Нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25.01.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021г, установлено, что требование истца о возврате денежной суммы за товар, полученное ответчиком 30.07.2020г, было исполнено им только 15.12.2020 года, что свидетельствует о нарушении предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате денежной суммы за товар.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства установлены и обязательны для суда.

Учитывая, что на продавца вышеуказанными правовыми нормами возложена обязанность возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления требования и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору в течение десяти дней со дня предъявления требования о возврата стоимости товара, за нарушение которых предусмотрена неустойка в размере 1% цены товар, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и, учитывая дату предъявления требований потребителя и их исполнение ответчиком, суд первой инстанции взыскал неустойку за период, заявленный истцом.

Доводы заявителя в той части, что производство по заявленным требованиям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат разницы цены товара подлежало прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету спора между теми же сторонами, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, из решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 25.01.2021г. следует, что судом взыскана неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 556 000 руб. Решение о взыскании неустойки за несвоевременный возврат разницы цены в товаре в размере 127 000 руб. судом не принималось. Доводы об обратном суд апелляционной инстанции полагал необоснованными и опровергающийся вышеуказанным судебном актом.

Вопреки доводам жалобы на ответчика законом возлагается обязанность как возврата уплаченной за товар суммы, так и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору, при нарушении которых предусмотрена ответственность за каждое просроченное обязательство. Доводы об обратном суд апелляционной инстанции полагал основаны на неверном толковании закона.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции полагал также не нашли подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера просроченного обязательства, периода просрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о снижение размера заявленной истцом неустойки до 30 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки, а также штрафа, начисленного на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя о необоснованности начисления штрафных санкций в связи с введением моратория на их начисление, также суд апелляционной инстанции полагал необоснованными исходя из того, что судом взыскана неустойка за период с 10.08.2020г. по 19.10.2020г, действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497, на данный период не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в части снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности нарушенных требований истца, а также в той части, что в период действия моратория не допускается начисление финансовых санкций за неисполнении или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе неустойки, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Оренбургского района Оренбургской области от 18.04.2022г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"- без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян